Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-2606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при помощнике судьи

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Южный Замок" (далее - ТСЖ "Южный Замок") на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2577/2019 по иску ТСЖ "Южный Замок", в лице конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича к Овчинниковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничкова С.С, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Южный Замок", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Овчинниковой А.А. - адвоката Щеглова А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Южный Замок", в лице конкурсного управляющего Синютиной Е.В, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Овчинниковой А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги, обслуживание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей сумме 67 646, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2229 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N... ТСЖ "Южный Замок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден "... " Вышеуказанная информация размещена в открытом доступе, ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложен ряд обязанностей, в том числе: принять в ведение имущество должника и обязанность провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Овчинникова А.А. является собственником "адрес". За ответчиком числится задолженность перед ТСЖ "Южный Замок" за предоставленные коммунальные услуги, обслуживание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 67 646, 20 рублей. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 17.08.2018 судебный приказ от 01.08.2018 по делу N... был отменен. Вынесение судебного приказа в отношении ответчика подразумевает, что истец выполнил все требования для правомерной подачи заявления, в том числе отправлял ответчику досудебную претензию. Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2019 ТСЖ "Южный Замок" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Представитель ТСЖ "Южный Замок" - Судаков А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Овчинниковой А.А. - адвокат Щеглов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Овчинникова А.А, ООО "УК Жилкомсервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Многоквартирный дом может управляться только одной обслуживающей организацией (ст. 161 ч.9 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз в месяц, двойное взимание платы не допускается (ст.ст. 153, 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Овчинникова А.А. является собственником "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано с 23.04.2015.

Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 26.11.2015, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Жилкомсервис N1 Московского района".

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26.11.2015 по апрель 2016, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, в силу положений ст. 161 ЖК РФ с 26.11.2015 истец не является обслуживающей организацией многоквартирного дома. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ТСЖ "Южный замок" являлось обслуживающей организацией дома на основании решения общего собрания собственников от 12.07.2007.

14.02.2014 между ТСЖ "Южный замок" и ООО УК "Жилкомсервис" был заключен договор N.., согласно которому управлением многоквартирного дома, в том числе сбор коммунальных платежей осуществляет ООО УК "Жилкомсервис".

Следовательно, с 14.02.2014 по 26.11.2015 обслуживающей организацией "адрес" являлось ООО УК "Жилкомеервис".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 признано незаконным решение ТСЖ "Южный замок" от 12.02.2014 о заключении договора управления с ООО "... ", договор управления многоквартирным домом N... от 14.02.2014 заключенный между указанными организациями.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Овчинниковой А.А. обязанности по оплате коммунальных платежей за заявленный период исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО УК "Жилкомсервис" об отсутствии задолженности, а также ответом ООО "УК "Жилкомсервис", согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 была полностью уплачена в кассу ООО "... " задолженности не имеется.

Сбор коммунальных платежей за заявленный период осуществляло ООО " "... "", а не ТСЖ "Южный Замок", что подтверждается представленными стороной ответчика договорами с поставщиками коммунальных услуг.

Верным является вывод суда о том, что наличие спора между истцом и ООО " "... "" не может служить основанием для возложения на собственника квартиры, добросовестно исполнявшего свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в двойной плате (размере), независимо от того, кто из организаций фактически представлял услуги и нес расходы на содержание дома.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по апрель 2016 года отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по части заявленных истцом требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает частично заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2015 по апрель 2016.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие у истца полномочий для взыскания задолженности за период с 26.11.2015 по апрель 2016, судебная определяет оставшийся период с мая 2015 по 25.11.2015.

Как установлено судом, ранее, а именно 01.08.2015 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за период предшествующий 01.08.2015, таким образом остается задолженность за период с 01.08.2015 по 25.11.2015.

Плата за жилищно-коммунальные услуги за август 2015 года вносится в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), не позднее 10 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с 11 сентября 2015 года и истекает 11 сентября 2018 года.

До истечения срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 по апрель 2016.

Судебный приказ был вынесен 01.08.2018, то есть за 1 месяц 10 дней до истечения срока исковой давности (то есть до 11 сентября 2018 года).

Отменен судебный приказ был 17.08.2018.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В дачном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц и 10 дней), в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срок исковой давности срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 17.02.2019 (17.08.2018+6 месяцев).

Таким образом, учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев, ТСЖ "Южный Замок" срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2015 по 25.11.2015 не пропущен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом установлен факт оплаты ответчиком задолженности, в том числе и за вышеуказанных период, по которому срок исковой давности истцом пропущен не был. Доказательств опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за вышеуказанный период истцом в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное определение судом периода пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям выводов суда не опровергает и на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о подтверждении ответчиком факта оплаты за период с мая 2015 по октябрь 2015 в кассу ООО "Сервис-Недвижимость", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорный период ответчик производил оплату жилья и коммунальных услуг ООО " "... " которое осуществляло фактическое управление и эксплуатацию многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО " "... "" с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, а также осуществляло сбор коммунальных платежей.

ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" является правопреемником ООО " "... "" в результате реорганизации (присоединения) от 9 ноября 2015 года.

Согласно справке, выданной ООО "УК "Жилкомсервис" плата за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 была полностью уплачена в кассу ООО " "... "", задолженности не имеется.

В ходе рассмотрения дел установлено, что получение коммунальных платежей от собственников осуществлялось на расчетный счет и в кассу ООО "УК "ЖКС". Внесение денег в кассу было предпочтительным, т.к, из-за конфликта между группами собственников квартир ТСЖ "Южный замок" и ООО "ЖКС N1 Московского района" по дому распространялись разные квитанции с разными счетами, и куда было платить собственники не понимали. Для избегания недоразумений ООО "УК "ЖКС" принимало деньги в кассу, при полной оплате выдавались справки об отсутствии долга. На основании данных имеющихся регистров бухгалтерского учета ООО "УК "ЖКС" подтверждается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 была полностью уплачена в кассу ООО " "... "", задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи