Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-7182/19, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ахмедова Рамиля Эльман оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по иску Захаровой Ирины Васильевны к Ахмедову Рамилю Эльман оглы об определении порядка пользования жилым помещением, установлении компенсационной выплаты, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Ахмедова Р.Э.о, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, объяснения Захаровой И.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Захарова И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахмедову Р.Э.о, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира) путем предоставления истцу в пользование двух смежных комнат N... и N.., комнату N.., площадью N... кв.м передать в пользование ответчика, со взысканием ежемесячно с истца в пользу ответчика компенсационной выплаты за фактическое превышение метража передаваемых комнат в размере 1 627, 00 руб.; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли принадлежащего имущества с выдачей отдельного платежного документа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, истец - 2/3 доли, ответчик 1/3 доли. В квартире фактически проживает с разрешения истца бывший собственник - "... " который до недавнего времени занимал смежные комнаты согласно ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением. В настоящее время в нарушение требований закона ответчик вселил в квартиру посторонних людей, которые пользуются комнатой N... и N.., чем нарушают права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования объектом общей долевой собственности - отдельной трехкомнатной квартирой N... "адрес", признав право пользования:

- за Захаровой И.В, в отношении двух смежных комнат N... площадью N... кв.м и N... площадью N... кв.м.

- за Ахмедовым Р.Э.о. в отношении изолированной комнаты N... площадью N... кв.м. в данной квартире.

Остальные помещения "адрес" "адрес" оставлены в совместном пользовании сособственников.

С Захаровой И.В. ежемесячно взыскана в пользу Ахмедова Р.Э.о. компенсационная выплата за фактическое превышение метража передаваемых комнат в размере 1 627, 00 руб.

Определен размер участия в расходах по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, возложив на

- Захарову И.В. обязанность по оплате 2/3 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", - Ахмедова Р.Э.о. обязанность по оплате 1/3 долей от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" обязано выдать Захаровой И.В, Ахмедову Р.Э. оглы отдельные платежные документы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ахмедов Р.Э.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель Ахмедов Р.Э.о. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Захарова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Серебров А.В, представитель ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебными повестками, однако почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовой узле связи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова И.В. является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 09.06.2018, заключенного с "... "

Ахмедов Р.Э. является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.112014.

Из материалов дела также следует, что по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы "... " с "дата" и Ахмедов Р.Э. оглы с "дата".

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью "... " кв. м, жилой площадью "... " кв. м, состоит из трех комнат, в том числе двух сугубосмежных комнат, площадью "... " и 13, 5 кв.м, и изолированной комнаты площадью "... " кв.м.

Исходя из приведенной площади, идеальная доля жилой площади истца составит - "... " кв.м, доля ответчик - "... " кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, Захарова И.В. указала, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой; сторона ответчика самовольно, в нарушение ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением, по которому "... " длительное время, будучи сам собственником доли жилого помещения, а впоследствии с согласия нового собственника - истца по настоящему делу, занимал две сугубосмежные комнаты, вселил в отсутствии согласия истца посторонних лиц, занявших комнаты N... площадью N... кв.м и N... площадью N... кв.м, оставив, тем самым в пользовании истца смежную (проходную) комнату площадью N... кв.м.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что одна сугубо смежная комната не может быть объектом самостоятельных жилищных прав. При таком положении, принимая во внимание, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования жилым помещением, в квартире имеются две сугубосмежные комнаты, этими комнатами на протяжении длительного времени пользуется "... " (с согласия истца), суд счел возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Захаровой И.В. в отношении двух смежных комнат N... площадью N... кв.м и N... площадью N... кв.м.; за Ахмедовым Р.Э.о. в отношении изолированной комнаты N... площадью N... кв.м. Остальные помещения "адрес" "адрес" суд счел необходимым оставить в совместном пользовании собственников.

При этом, принимая во внимание, что идеальная доля ответчика составляет N... кв.м, что является меньше площади передаваемой ему настоящим решением комнаты в N... кв. м. на N... кв.м, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ и учитывая, что рыночная стоимость права пользования по договору аренды жилой площадью 2, 6 кв.м в трехкомнатной квартире в месяц, находящейся в жилом доме по указанному адресу составляет 1 627, 00 руб, что подтверждено заключением оценщика N... от 15.07.2019, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ежемесячно денежной компенсации за фактическое превышение метража передаваемых комнат в размере 1627, 00 руб.

Рассматривая требование об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, установив, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и счел необходимым определить размер участия в расходах по оплате за жилое помещение коммунальные услуги пропорционально долям, принадлежащим сторонам, возложив на Захарову И.В. обязанность по оплате 2/3 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги; на Ахмедова Р.Э. оглы обязанность по оплате 1/3 долей от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением обязанности на ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному иску подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу "дата" решение мирового судьи по делу N... по иску "... ". к Ахмедову Р.Э.о. об определении порядка пользования спорной квартирой, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не может быть положен в основу отмены решения суда в силу следующего.

Как предусмотрено абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом второй инстанции и вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении исковых требований "... " к Ахмедову Р.Э.о. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

Учитывая, что предметом настоящего иска является материально-правовое требование об определении порядка пользования спорной квартирой, основанием данного иска являются те же обстоятельства, по которым мировым судом было вынесено вышеуказанное решение, однако сторонами по настоящему делу - истец Захарова И.В. и ранее рассмотренному делу - истец "... " являются разные лица, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием тождественности спора у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, вышеуказанный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец поставлена в более выгодное положение, поскольку в пользование ответчика передана площадь на 3 кв.м. меньше, чем соответствует его доле, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку с учетом переданной ответчику жилой площади меньше принадлежащей его доле, суд с учетом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за фактическое превышение метража передаваемых комнат. Таким образом, определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением права ответчика не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении общей площади жилого помещения и приходящейся на долю ответчика площади судом не принята во внимание площадь балкона, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи