Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3396/2019 по апелляционной жалобе Андреева Владимира Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Андреева Владимира Александровича к ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителей истца - Андреевой В.В, Новиковой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" - Щуклина С.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 405 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02-16-11. Во исполнение условий заключенного договора истец произвёл оплату услуг в размере 270 000 рублей. Предметом договора являлось юридическое сопровождение оформления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск (дер.) Попова д. 6 в собственность. Результатом достижения цели являлось получение свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок. Между тем, юридические услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, поскольку решением Пушкинского районного суда отказано в признании права собственности на спорный земельный участок. Истец полагает, что поскольку услуги ответчикам оказаны ненадлежащим образом, цель договора не достигнута, то договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договору, подлежат возврату. 06.12.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, в апелляционной жалобе Андреев В.А. просит его отменить как принятое в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, при неправильном применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Андреев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителей, которые доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Принимая во внимание, что истец о слушании дела извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02-16-11.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке цель: юридическое сопровождение оформления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск (дер.) Попова д. 6 в собственность.

Результатом достижения цели согласно заявке является получение свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 270 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Указывая, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, так как результат договора не достигнут, истец 06.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору и соглашению денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно представленным ответчиком документам в рамках договора были оказаны услуги в полном объеме, а именно было подано исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. При рассмотрении данного дела судом интересы истца представлял представитель ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Также была подана апелляционная жалоба на указанное решение и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Пушкинского районного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участия представитель ответчика.

Также была подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, ответчиком во исполнение условий договора был направлен в КИО СПБ пакет документов для оформления права собственности на истца, ответом КИО было отказано ввиду отсутствия разработанного проекта межевания территории, при этом разработка проекта межевания не входит в полномочия ответчика.

Суд, правильно применив ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что услуги были оказаны, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения вопроса о передаче земельного участка в собственность, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы о том, что ответчик профессионально оказывает юридические услуги и при заключении договора с истцом мог юридически оценить документы, из которых следует, что изначально не было возможности признать право собственности на земельный участок за истцом, в связи с чем в результате некачественно оказанных услуг цель договора о признании права собственности не была не достигнута, решением суда в удовлетворении исковых требований о признании за Андреевым В.А. права собственности на земельный участок и жилой дом отказано, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

С учётом правильности данных выводов доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг на юридическое сопровождение ведения дела в суде, которое не изменяло ранее достигнутой договоренности о цели и результате услуг, никак не опровергают правильности решения суда.

Соглашением от 05.08.2018 года о внесении изменений в договор от 04.02.2016 года стороны дополнили раздел "цели", указав его следующее содержание: юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, д. Попово, д. 6 (л.д. 131).

Вместе с тем, данное соглашение не может быть расценено как условие о том, что заказчик обязан оплатить лишь результат достижения цели в виде признания за истцом права собственности на основании судебного решения.

Как разъяснено в пункте 43 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного толкования условий заключенного сторонами договора, а именно п.1.1, п.4.1, главы Х, с учётом существа законодательного регулирования договора об оказании услуг, предметом договора выступало именно оказание услуг, а не достижение определенного правового результата.

Из буквального толкования п.1.1 договора следует, что предметом является оказание юридических услуг для достижения обозначенных в заявке (глава Х) целей, в п.4.1 договора прямо указано, что если в заявке в качестве предмета указано сопровождение какой-либо деятельности, в этом случае исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг, но не за результат, исполнитель не может гарантировать по договору "выигрыш суда", "победу на аукционе" и т.д.

Доводы жалобы о том, что договор являлся смешанным и содержал элементы договора подряда направлены на иное, противоречащее сути законодательного регулирования оказания услуг, толкование условий заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: