Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-1448/19, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Земцова Валерия Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску ООО "Эксплуатация ГС-СПб" к Земцову Валерию Николаевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "Эксплуатация ГС-СПб" - Образцовой И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатация ГС-СПб" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Земцову В.Н, в котором просило обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" доначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования - спутниковой антенны с сохранением/восстановлением первоначального состояния и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Эксплуатация ГС-СПб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик самовольно произвел установку наружного дополнительного оборудования - спутниковой антенны на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", являющегося общим имуществом собственников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Обязать Земцова Валерия Николаевича в течении 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования - спутниковой антенны с сохранением/восстановлением первоначального состояния фасада.

Взыскать с Земцова Валерия Николаевича в пользу ООО "Эксплуатация ГС-СПб" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Земцов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО "Эксплуатация ГС-СПб" - Образцова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Земцов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Установка антенны сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство антенны влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эксплуатация ГС-СПб" оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", во исполнение решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, оформленном в протоколе N... от "дата".

Ответчик является собственником квартиры N... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес".

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.05.2018 в ходе обследования выявлено, что на фасаде дома установлено дополнительное оборудование в том числе в квартире в квартирах N...

15.05.2018 а в адрес собственника направлено предписание о демонтаже спутниковой антенны на фасаде здания, установлен срок исполнения до 15.07.2018.

Актом от 30.10.2018 подтверждается, что произведено обследование многоквартирного дома по адресу: "адрес" со стороны фасада на предмет наличия спутниковой антенны у окна квартиры N...

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о демонтаже антенны, либо наличии разрешительной документации на ее установку, представлено не было.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что размещение ответчиком антенны на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выдано согласие на установку спутниковой антенны, не может быть принято во внимание судебной коллегий в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N... от "дата", наряд-заданию к договору и акта к нему от "дата" управляющая организация ООО "Эксплуатация ГС-СПб" выполнила выдачу ответчику технических условий. Выданные технические условия предусматривают, что выполнение работ по размещению антенны разрешено только после предоставления в управляющую компанию согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Работы могут быть выполнены только при наличии согласованного решения КГА.

Заключение КГА о согласовании размещения элемента благоустройства - дополнительного оборудования фасада в виде спутниковой антенны, в соответствии с п.5.1.6. Приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N.., ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в силу ст.246, 247 ГК РФ, пп. 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, распоряжение, пользование общим имуществом, предоставление общего имущества в пользование осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, решение по данному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, выдав технические условия, управляющая организация указала технические требования к размещению антенны, но получение ответчиком технических условий не исключает необходимости получения также согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела им представлен лист согласования N... от 25.07.2018, выданный КГА, что позволяло ему произвести установку антенны, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из представленного в материалы дела документа невозможно установить его достоверность, поскольку он не содержит подписи и печати. Кроме того, пунктом. 5.1.6. Приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, предусмотрено, что по результатам рассмотрения проекта благоустройства КГА подготавливает заключение о согласовании (либо о несогласовании) проекта благоустройства. Соответствующего разрешительного документа, а именно заключения о согласовании, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, согласно ответу на запрос суда КГА подтверждает, что до настоящего времени документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства, предусмотренные п. 2.3 приложения N... к Правилам благоустройства, по указанному адресу в Комитет не поступали (л.д. 102).

При таком положении, суд верно пришел к выводу, что действия ответчика по размещению антенны по указанному выше адресу являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи