Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-2634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при помощнике судьи

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Провоторховой Нины Викторовны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4344/2019 по иску Арзояна Армана Сааковича к Провоторховой Нине Викторовне об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, обязании удалить животных из квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничкова С.С, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арзоян А.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Провоторховой Н.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу провести дезинфекцию и дезинсекцию принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика путем обращения в приюты для животных в "адрес" удалить всех животных из квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В квартире ответчика проживает большое количество кошек, в связи с чем, из квартиры постоянно исходит резкий неприятный запах животных, которых хорошо ощущается не только на лестничной клетке, но и в квартире истца. Малолетний ребенок истца имеет серьезные хронические заболевания, в том числе, страдает аллергией, и проживание его в этой квартире практически невозможно.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Провоторхова Н.В. обязана удалить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" животных (кошек) в количестве, превышающем одно.

Провоторхова Н.В. обязана провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Провоторховой Н.В. в пользу Арзояна А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2019 Провоторхова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 23.08.2019 ответчика Провоторхову Н.В, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Арзоян А.С. - Болотов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арзоян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.

Провоторхова Н.В. и ее представитель адвокат Истратов К.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил).

В силу п.п. 2.1, 2.2 Правил, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В соответствии с п. 2.6 Правил, владельцы собак и кошек обязаны не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Арзоян А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Провоторхова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец неоднократно обращался в государственные органы по вопросу неблагоприятных условий проживания, связанных содержанием животных жильцами квартиры N...

08.08.2019 участковым уполномоченным 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга составлен акт проверки, согласно которому им совместно с "... " и "... " осуществлен выход в адресу: "адрес", однако двери в квартиру никто не открыл, на лестничной площадке, а также внутри квартиры N... имеется устойчивый специфический неприятный запах жизнедеятельности домашних животных, исходящий из квартиры N...

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что Провоторхова Н.В. содержит в принадлежащем ей жилом помещении десять кошек, однако животные содержатся надлежащим образом.

В материалы дела стороной ответчика представлены акт вызова врача на дом, а также ветеринарные карты животных.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения. Учитывая, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года разрешено иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязании ответчика удалить из жилого помещения животных (кошек) в количестве, превышающем одно, без указания способа удаления животных, оставив его на усмотрение ответчика.

Учитывая, что ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, судебная коллегия полагает исковые требования в части обязания ответчика провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Между тем, в ходе рассмотрения данного спора бесспорных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчика о несогласии с обязанием проведения дезинфекции и дезинсекции жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт наличия характерного запаха, исходящего из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом от 07.08.2019 (л.д. 48), показаниями свидетеля "... " оснований не доверять показаниям которого у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в установленном законом порядке (л.д. 64, 75-81). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка N... от "дата" из которой следует, что в квартире N... содержится множество кошек, в результате плохого ухода за которыми на протяжении многих лет, на лестничной площадке и в примыкающей квартире N... постоянно присутствует стойкий запах от жизнедеятельности животных.

Более того, из представленном ответчиком акте вызова ветеринарного врача на дом от 05.08.2019 также следует, что ветеринарным врачом рекомендовано проведение дезинфекции помещений, где содержаться животные 1 раз в месяц (л.д. 52).

Доводы ответчика, повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, не находят своего подтверждения и сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден документально подлинником чека-ордера от 26.03.2019 (л.д. 6).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2019 подлежит отмене, с вынесением нового решения. Надлежит обязать Провоторхову Нину Викторовну удалить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" животных (кошек) в количестве, превышающем одно.

Обязать Провоторхову Нину Викторовну провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу, в течение одного месяца, с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Провоторховой Нины Викторовны в пользу Арзояна Армана Сааковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вынести новое решение.

Исковые требования Арзояна Армана Сааковича к Провоторховой Нине Викторовне об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, обязании удалить животных из квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать Провоторхову Нину Викторовну удалить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", животных (кошек) в количестве, превышающем одно.

Обязать Провоторхову Нину Викторовну провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу, в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Провоторховой Нины Викторовны в пользу Арзояна Армана Сааковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи