Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N... по иску Баракина Д. Е. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, обязании произвести действия по закрытию счета и выдачи денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Козаренко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорощенкова В.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баракин Д.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" просил признать отказ ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления Баракина Д.Е. от 7 марта 2019 года незаконным; обязать ПАО "Промсвязьбанк" закрыть счет Баракина Д.Е. и выдать денежные средства, находящиеся на счету; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Баракина Д.Е. денежные средства в размере: 118 999, 18 руб. - пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.11.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор банковского счета N... -Р-962770. 28.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета N... и расторжении договора банковского счета N... -Р- N... В установленный законом срок ответчик требование истца не исполнил, ответа не дал. Истец продублировал заявление 16.01.2019, 08.02.2019 и 22.02.2010. 07.03.2019 ПАО "Промсвязьбанк" дал ответ, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец с отказом ПАО "Промсвязьбанк" не согласен, считает его нарушающим свои права. Истец, имея право на закрытие своего счета в ПАО "Промсвязьбанк" и получение денежных средств, не имел возможности ими воспользоваться по причине злоупотребления ПАО "Промсвязьбанк" своими правами и отказа в удовлетворении своих заявлений на закрытие банковского счета.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 61 999, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного штрафа.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 Баракин Д.Е. в целях получения банковской карты обратился в ПАО "Промсвязьбанк", заполнив анкету налогового резидента - физического лица.

13.11.2018 Баракин Д.Е. подписал заявление N... на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты.

Посредством подачи заявления от 13.11.2018 N... Баракин Д.Е. заключил с Банком договор банковского счета N... -Р- N... с выдачей банковской карты N... N... и открытием банковского счета N... N... для расчетов с ее использованием.

Согласно подписанному истцом заявлению от "дата" на предоставление комплексного банковского обслуживания Баракин Д.Е. присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, и согласился с тем, что исполнение договора банковского счета будет осуществляться в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1.3. Правил комплексного обслуживания распорядительные действия по счету выполняются клиентом либо путем представления распорядительного документа установленной формы в офис банка либо дистанционно через личный кабинет.

В соответствии с Правилами комплексного облуживания соблюдение установленной банком формы распоряжения средствами на счете является обязанностью клиента (пункт 4.2.3. Правил комплексного облуживания).

28.12.2018 Баракин Д.Е. обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета N... N... по указанным им реквизитам в Банк-получатель АО "Тинькофф Банк" с последующим закрытием счета (л.д. 9). В заявлении указан номер счета в другом банке, куда необходимо было перевести остаток денежных средств, находившихся на счете (118 999, 18 рублей) (л.д. 16).

16.01.2019 Баракин Д.Е. повторно обратился в банк с аналогичным заявлением о переводе денежных средств со счета N... N... по указанным им реквизитам в Банк-получатель - АО "Тинькофф Банк" с последующим закрытием счета (л.д. 11).

Судом установлено, что заявления истца от 28.12.2018 и 16.01.2019 не соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П. Кроме того, поскольку заявления содержали указания о закрытии счета и перечислении остатка средств на другой счет, такие заявления должны соответствовать приложению N... к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк". В соответствии с пунктом 9.1 Правил обслуживания счетов клиент обязан передать в Банк заявление по форме, предусмотренной в приложении N... к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил обслуживания счетов Банк отказывает в выполнении поручения клиента, если операция, проводимая на основании поручения, противоречит требованиям действующего законодательства, Правилам банковского счета или порядку осуществления данной операции, установленному Банком.

При данных обстоятельствах банк не исполнил заявления Баракина Д.Е. от 28.12.2018 и от 16.01.2019.

08.02.2019 Баракин Д.Е. обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче наличных денежных средств через кассу Банка.

22.02.2019 Баракин Д.Е. обратился в Банк с претензией, заявив требования о возврате принадлежащих ему денежных средств и неустойки за каждый день просрочки.

В ответе на претензию от 07.03.2019 N... Банк указал, что в соответствии с разделом 9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц расторжение Договоров, закрытие счетов, открытых для осуществления расчетов с использованием банковских карт, и возврат остатков средств со счетов банковских карт осуществляется по истечении срока урегулирования финансовых обязательств по Договорам (45 календарных дней с даты блокировки банковских карт), а в совершении операции отказано в связи с наличием сомнительных операций по счету карты истца.

В отношении истца были приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: действие банковской карты истца было заблокировано.

Судом установлено, что Банк имеет право заблокировать карту, если полагает, что операции по счету банковской карты носят сомнительный характер. Принимая во внимание, что у Банка имелась информация о том, что по договору банковского счета N... -Р- N... с выдачей банковской карты N... N... и открытием банковского счета N... N... для расчетов с ее использованием, заключенному между банком и истцом, в период с 16.11.2018 по 22.12.2018 были совершены только приходные операции по переводу-пополнению денежных средств с разных карт в количестве шести на общую сумму 118 999, 18 руб, а затем последовало заявление истца о переводе денежных средств со счета N... N... по указанным им реквизитам в Банк-получатель АО "Тинькофф Банк" с последующим закрытием счета, и при этом Баракин Д.Е. не предоставил Банку объяснений и доказательств, обосновывающих экономический смысл перевода денежных средств между своими счетами, открытыми в разных банках, не указал источник поступления денежных средств, не представил документы, послужившие основанием для перевода денежных средств, указанные действия не противоречат положениям Федерального закона N 115-ФЗ, так и Правилам внутреннего контроля, действующими в ПАО "Промсвязьбанк", Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк".

Действия ответчика по блокированию действия карты истца были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

22.02.2019 года Баракин Д.Е. обратился в Банк с претензией, на которую банк дал письменный ответ от 07.03.2019 года N...

При изложенных обстоятельствах основания для признания отказа ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления Баракина Д.Е. от 7 марта 2019 года незаконным судом не установлено, поскольку при блокировке карты с 08.02.2019 на 45 дней (с 9 февраля по 25 марта), оснований для признания ответа Банка от 7 марта незаконным не имеется, так как денежные средства могли быть выданы не ранее 26 марта (46 день).

Судом также установлено, что на день рассмотрения спора банковский счет N... N... по договору с истцом закрыт, и деньги истцом получены (остаток по счету) "дата", что не оспаривается сторонами и признается истцом, и подтверждается выпиской по контракту клиента от 05.06.2019. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ПАО "Промсвязьбанк" закрыть счет Баракина Д.Е. и выдать денежные средства, находящиеся на счету.

Также судом установлено, что после снятия блокировки с карты истца на 46 день, а именно уже 26 марта 2019 года истцу должны были выдать принадлежащие ему денежные средства - остаток по счету. Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в банк 27 марта 2019 года с соответствующим заявлением, и затем в апреле 2019 года, что подтверждается копией заявления истца по установленной Банком форме от 27.03.2019 и выпиской по счету от 08.04.2019. Между тем, денежные средства были выданы истцу лишь 05.06.2019, что подтверждается выпиской от апреля месяца и не оспаривается ответчиком. Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 845, 858 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его размер завышенным, при этом ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие указания ответчиком в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ на наличие правовых оснований для снижении размера штрафа в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: