Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-27396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело N2-1761/2019 по апелляционной жалобе Якобсона Дмитрия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Якобсону Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якобсону Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 975 764, 35 рублей, просроченных процентов - 113 223, 53 рублей, текущих процентов 134 913, 61 рублей, штрафных процентов 224 745, 81 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 рубля с уплатой процентов в размере 13, 9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, однако не исполнял данную обязанность надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 с Якобсона Д.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 323 901, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Якобсон Д.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно определилмомент начала течения срока исковой давности. Полагает, что из представленного истцом расчета следует, что заявлены требования о взыскании задолженности начиная с 20.01.2015, когда ответчик допустил первое нарушение, оплатив платеж не в полном размере, и именно с данной даты должен исчисляться срок исковой давности.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. "... ""309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между Якобсон Д.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой 13, 9% годовых, с размером ежемесячных платежей по возврату кредита - 26 963 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, согласно выписке по лицевому счету денежные средства были перечислены Банком ответчику, однако Якобсон Д.А. не в полном объеме и несвоевременно исполнял обязательства по возврату кредита, произвел последний платеж по кредиту 23.01.2017, связи с чем 30.08.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, оставленное ответчиком без внимания.

Таким образом, материалами подтверждается наличие оснований для досрочного истребования задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 21.11.2018 составляет: основной долг - 975 764, 35 рублей, просроченные проценты - 113 223, 53 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг - 134 913, 61 рублей, штрафные проценты 224 745, 81 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что заёмщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, с учетом обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов с 224 745, 81 рублей до 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно определилмомент начала течения срока исковой давности. Так ответчик ссылается на то, что из расчета, представленного истцом следует, что истцом заявлено о взыскании с Якобсона Д. А. задолженности, образовавшейся начиная с 20.01.2015 (14 строка расчета) когда ответчик допустил первое нарушение условий договора, исполнил платеж от 20.01.2015 не в полном размере. Таким образом, истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора 20.01.2015. По мнению ответчика, именно с этой даты 20.01.2015 АО "ЮниКредит Банк" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляется именно с этой даты 20.01.2015.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснении стороны ответчика, последний платеж был совершен Якобсоном 20.01.2017, указанное ответчиком не оспаривалось. Из представленного истцом расчета следует, что в связи с досрочным истребованием текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление штрафных процентов приостановлено 21.12.2017. Согласно материалам дела, истцом заявлено о взыскании с Якобсона Д.А. задолженности, образовавшейся после 23.01.2017, когда Якобсон Д.А. перестал вносить платежи по кредиту, а не текущей задолженности по ежемесячным платежам. С настоящим иском в суд истец обратился 12.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: