Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-27695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело N2-3629/2019 по апелляционной жалобе Смирновой Ирины Викторовны на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМАНС" к Смирновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов по делу

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Смирновой И.В.- Саранцева В.О, действующего на основании доверенности N78-05.07/2019 от 17.11.2019 сроком на два года, поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "РОМАНС" - Какора Д.Б, действующего на основании доверенности б/н от 01.11.2019 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОМАНС" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды N721 от 30.03.2018 за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 в размере 18 433 рублей, задолженности за фактическое пользование Объектом после расторжения договора аренды за период с 19.02.2019 по 12.04.2019 в размере 19 715 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 25.12.2018 по 12.04.2019 в размере 8 927, 97 рублей, пени за просрочку платежей за фактическое пользование Объектом после расторжения договора аренды за период с 25.03.2019 по 12.04.2019 в размере 9 251, 58 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Заочным Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 со Смирновой И.В. в пользу ООО "Романс" взыскана сумма задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 в размере 18 433 рублей; сумма задолженности за фактическое пользование Объектом после расторжения ООО "Романс" договора аренды за период с 19.02.2019 по 01.08.2019 в размере 60 107 рублей; пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 25.12.2018 по 01.08.2019 в размере 19 158, 29 рублей; пени за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование Объектом после расторжения договора аренды за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 в размере 31 500, 02 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 276, 00 рублей; всего - 133 474, 31 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении делам судом первой инстанции. Считает, что судом не установлено, что объект аренды находился в ее фактическом пользовании до момента судебного решения. Полагает, что взыскание пени за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование объектом в период с 25.01.2019 по 01.08.2019 в размере 31 500, 01 рублей необоснованно, в связи с тем, что в период с 25.02.2019 по 18.02.2019 действовали условия заключенного договора.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "Романс" и ИП Смирнова И.В. был заключен Договор аренды N721 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.21, корп. лит.А, эт.2, секция N37а, площадью 10.2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП 08.02.2019 ИП Смирнова И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6.2 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Передача Объекта от арендодателя арендатору подтверждается Актом приема-передачи 01.04.2018.

В соответствии с п. 5.2. ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 11 220 рублей.

В силу п.5.6 договора арендодатель за первый месяц аренды засчитывает имеющийся у него обеспечительный платеж в размере, указанном в п.5.2, в счет арендной платы.

Оплата арендных платежей производится не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п.5.7)

С 25.12.2018 ответчик не оплачивает арендную плату. Доказательств обратного в суд не представлено.

14.02.2019 ООО "Романс" направил в адрес арендатора уведомление о необходимости явки на объект 18.02.2019 для полписания акта сверки расчетов и соглашения о расторжении договора.

В силу п.5.9 договора, за неуплату арендатором платежей, в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что арендодатель имеет право взыскать с арендатора арендную плату за все время просрочки и требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте, а также взыскать с арендатора неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом настоящий договор не считается продленным.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору в части внесения арендной платы и передаче объекта арендодателю после расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, ответчик не исполнила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за арендную плату по договору до расторжения договора (до 18.02.2019) составляет: за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 11 220 рублей, за период с 01.02.2019 по 18.02.2019 - 7 213 рублей; задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование Объектом за период с 19.02.2019 по 01.08.2019 -60 107 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Романс" о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 11 220 рублей, за период с 01.02.2019 по 18.02.2019 в размере 7 213 рублей; за период фактического пользования Объектом с 19.02.2019 по 01.08.2019 в размере 60 107 рублей, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, полагает вывод суда об удовлетворении требований в указанной части правильным, поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие задолженности по арендным платежам; акт приема-передачи Объекта от арендатора к арендодателю отсутствует. Таким образом, доказательств, что Объект аренды возвращен арендодателю, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.622 ГПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п.2 ст.622 ГК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.622 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что положения п. 5.9 договора, в связи с неуплатой арендатором платежей в сроки, установленные договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки за период с 25.12.2018 по 01.08.2019 составляют 12 342, 00 рубля (на размер задолженности 11 220, 00 рублей); за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 - 6 816, 29 рублей (на размер задолженности 7 213, 00 рублей).

Так же, учитывая, п. 7.5 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 в размере 31 500, 02 рублей. Данные штрафные санкции предусмотрены условиями договора, размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами и не оспоренные ответчиком, удовлетворены правомерно

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 06.08.2019, а так же копия искового заявления, между тем, конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: