Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-27734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело N2-2269/2019 по апелляционной жалобе Чубак Елены Павловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску Чубак Елены Павловны к Швецову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Швецова А.В. - Семенова Е.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 7785010 01.10.2019, сроком на три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Чубак Е.П. 02.10.2018 обратилась в Приморский районный суд с иском к Швецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 889 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что в период времени с 07.12.2015 по 18.09.2017 она перечислила ответчику денежные средства в общем размере 889 594 рублей неоднократными платежами. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку 07.02.2014 между ООО "Фрегат" генеральным директором которого является ответчик и ООО "РСТ", менеджером которого является истица, был заключен договор поставки нефтепродуктов. Истица по согласованию с генеральным директором ООО "РСТ" отправляла ответчику платежи в качестве залогов для поставки нефтепродуктов по договору. В последующем ООО "РСТ" свои обязательства исполнило полностью, по договоренности между генеральным директором ООО "РСТ" и ответчиком платежи должны были быть возвращены истице, чего сделано не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что все расчеты между ООО "РСТ" и ООО "Фрегат" осуществлялись путем перевода на расчетные счета юридических лиц, договор поставки не содержит условий об обеспечении заявок покупателем залоговыми платежами. Против иска возражал, указывая, что были личные взаимоотношения, 600 000 рублей основаны на дарении, деньги перечислялись просто так, деньги потратил на свои расходы. Истица раньше была сотрудницей его фирмы. Также ответчиком заявлено о сроке исковой давности по требованиям о взыскании платежей от 07.12.2015 - 60 000 рублей, 08.12.2015 - 60 000 рублей, 10.12.2015 - 6 225 рублей, 21.12.2015 - 18 930 рублей, 24.1.22015 - 7 705 рублей. Наличие правоотношений между двумя фирмами не оспаривал. Указывал на то, что истица, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у него обязательств перед ответчиком лично как физическим лицом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 в удовлетворении требований Чубак Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Чубак Е.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истица Чубак Е.П, третьи лица ООО "РСТ", ООО "Фрегат", Кумарин И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истицы Князькова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки (участвует в другом деле, г.Москва). Ходатайств об отложении слушания дела от других лиц не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в том числе и истицей, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства передавались истицей ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, на безвозмездной основе на протяжении длительного периода времени неоднократными платежами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, период с 07.12.2015 по 18.09.2017 Чубак Е.П. перечислила Швецову А.В на его банковскую карточку денежные средств на общую сумму 889 594, 54 рубля.

В обоснование исковых требований истица указала, что 07.02.2014 между ООО "Фрегат", генеральным директором которого является ответчик, и ООО "РСТ", менеджером которого является истец, был заключен договор поставки нефтепродуктов, истец по согласованию с генеральным директором ООО "РСТ" Кумариным И.А. отправляла ответчику платежи в качестве залогов для поставки нефтепродуктов по договору. В последующем ООО "РСТ" свои обязательства исполнило полностью, по договоренности между генеральным директором ООО "РСТ" и ответчиком платежи должны были быть возвращены истцу.

С 03.02.2014 истец является менеджером по продажам в ООО "РСТ".

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "РСТ" и ООО "Фрегат", не подписанный представителем ООО "Фрегат".

Также в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N0114-1 от 07.02.2014, заключенный между ООО "Фрегат" и ООО "РСТ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "РСТ" в пользу ООО "Фрегат" взыскана неустойка в размере 151 420, 98 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чубак Е.П. не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

При этом суд учел, что договор поставки нефтепродуктов N0114-1 от 07.02.2014 не содержит положений о залоге, в договоре указано, что денежные средства перечисляются на счет поставщика. Также указал, что кроме того, истицей не представлено допустимых и относимых доказательств принадлежности ей перечисленных на счет ответчика денежных средств; из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что на счет истца производились зачисления, указанные как "прочие зачисления", а не заработная плата. Материалами дела подтверждается и истицей не оспорено, что воля истицы, знавшей об отсутствии обязательства перед ответчиком, была направлена на передачу денежных средств ответчику. Представленные в материалы дела документы не подтверждает доводы истицы, поскольку правоотношения сторон по договору поставки возникли между юридическими лицами, платеж осуществлен между физическими лицами, при этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить назначение платежа.

Суд также пришел к выводу, что в момент перечисления денежных средств, какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства между истицей и ответчиком не существовало. Истица в иске указала на то, что денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком, третьим лицом Кумариным И.А, при этом истица не могла не знать, что денежные средства передаются ею во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истицей и ответчиком какие-либо письменные договоры, подлежащие оплате лично истицей с ответчиком, не заключались. Доказательств обратного, истицей не представлено. Истица в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила договор, либо иной документ, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и ошибочность неоднократного периодического перечисления денежных средств. При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств истцом не предъявлялись. Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено. Следовательно, истица, перечислила денежные средства на счет ответчика добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств

Таким образом суд счел, что спорные денежные средства нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст.1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства передавались истицей ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, на безвозмездной основе на протяжении длительного периода времени неоднократными платежами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 ГК РФ. При этом следует учитывать, что само по себе отсутствие письменного договора между истицей и ответчиком, а также, каких-либо имеющихся между ними лично, как физическими лицами, договоренностей, само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

При этом обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истицу, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Швецове А.В.

Заявляя исковые требования истица указала, что ее действия по перечислению денежных средств ответчику были результатом договоренностей руководителей двух юридических лиц, генеральным директором одного из которого являлся ответчик (ООО "ФРЕГАТ"), а она являлась менеджером по продажам в ООО "РСТ". В последующем обязательства по договору были полностью исполнены ООО "РСТ" в пользу ООО "ФРЕГАТ" путем оплаты денежных средств безналичным путем - на расчетный счет. Ответчик не оспаривал, что являлся генеральным директором указанного истицей юридического лица, указывал на отсутствие в договоре поставки условий о залоговых платежах, оплате по договору денежных средств юридическим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что получил деньги от истицы в заявленном ею размере в силу личных взаимоотношений. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, при выяснении коллегией оснований получения ответчиком от истицы спорных денежных средств пояснил о наличии личных спонсорских отношений, пояснения дать отказался в связи с тем, что это относится к личной жизни истицы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих суду установить намерения истицы передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как не доказал и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия находит подлежащим отмене решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска. В отсутствие каких-либо доказательств возврата истице заявленной денежной суммы, ответчик обязан их возвратить лицу, от которого их получил. Довод ответчика о том, что истица не доказала, что спорные денежные средства принадлежат ей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, привлеченных к участию в деле (3-х лиц). Данный довод ответчика косвенно свидетельствует в пользу доводов истицы, приведенных в обоснование требований. Взаимоотношения истицы с руководством компании, в которой она работала менеджером по продажам, находятся вне рамок настоящего спора, учитывая положения главы 60 ГК РФ.

Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей от 07.12.2015 в размере 60 000 рублей, 08.12.2015 в размере 60 000 рублей, 10.12.2015 в размере 6 225, 21 рублей, 21.12. 2015 в размере 18 930, 24 рублей, 24.12.2015 в размере 7 705 рублей, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обращение истицы в суд с настоящим иском 02.10.2018, срок исковой давности истицей не пропущен.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, неосновательно обогащение в размере 889 594, 54 рубля. То обстоятельство, что до обращения в суд истица с требованием о возврате денежных средств не обращалась, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые составили по настоящему делу сумму 12 096 рублей (л.д.5).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Швецова Александра Васильевича в пользу Чубак Елены Павловны неосновательное обогащение в размере 889 594, 54 рубля государственную пошлину в размере 12 096 рублей.

Председательствующий: Судьи: