Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-27791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2019 по апелляционной жалобе Букарева Николая Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по иску Федорова Алексея Александровича к Букареву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Букарева Николая Владимировича к Федорову Алексею Александровичу о признании дополнительного соглашения и договора займа незаключенными по безденежности, признании расписки безденежной, признании договора займа исполненным, обязательства прекращенными, признании залога прекращенным, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Букарева Н.В. - адвоката Оганесяна А.С, действующего на основании ордера 739930, поддержавшего жалобу, возражения представителя Федорова А.А. - Щекина И.С. действующего на основании доверенности N 78 АБ 4556401 08.05.2018, сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.А. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к Букареву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 01.06.2016 между Федоровым А.А. и Букаревым Н.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. По состоянию на 04.02.2017 Букаревым были исполнены обязательства по договору в части оплаты процентов по договору займа, однако сумма займа возвращена не была. Между сторонами 04.02.2017 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому сумма займа составила 770 000 рублей. Сумма займа в размере 770 000 рублей была получена Букаревым Н.В. 04.02.2017 что подтверждается распиской. Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, нарушения сроков возврата долга превысили 30 календарных дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 770 000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 1 193 500 рублей, пени в размере 609 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" взыскании суммы процентов по договору займа начиная с 06.11.2018 по день фактической оплаты в размере 61 600 рублей за каждый месяц, взыскании суммы неустойки - пени начиная с 06.11.2018 по день фактической оплаты в размере 1 000 рублей за каждый день.

Не согласившись с исковыми требованиями, Букарев Н.В. обратился со встречным, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Федорову А.А. о признании дополнительного соглашения от 04.02.2017 о внесении изменений в договор займа от 01.06.2016 и самого договора займа в части внесения изменений 04.02.2017 незаключенными по безденежности, признании расписки от 04.02.2017 безденежной, признании договора займа от 01.06.2016 исполненным, а обязательства прекращенными, признании право залога по договору займа от 01.06.2016 прекращенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 с Букарева Н.В. в пользу Федорова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 770 000 рублей, проценты в размере 1 193 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 521 208 рублей.

Данным решением суда было отказано в удовлетворении встречных требований Букарева Н.В.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между Федоровым А.А. (займодавец-залогодержатель) и Букаревым Н.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым Федоров А.А. передал Букареву Н.В. денежные средства в размере 470 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2017 включительно (п.1.1.).

За пользование денежной суммой займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 3, 5% в месяц от суммы фактически выданной и невозвращенной денежной суммы, то есть проценты начисляются на денежную сумму, подлежащую возврату с учетом частичного погашения денежной суммы, в случае частичного возврата денежной суммы. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежной суммы заемщику-залогодателю (п.1.3.). Проценты по настоящему договору должны оплачиваться заемщиком-залогодателем ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следуемого за оплачиваемым (п.1.3.1.)

04.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, удостоверенное Кучерявенко О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А. предметом которого являлось изменение и дополнение договора, удостоверенного 01.06.2016.

В соответствие с п.2.1. дополнительного соглашения, п.1.1. договора изложен в следующей редакции: "займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам, денежные средства в размере 770 000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю указанную сумму, в срок до 01.06.2017 включительно".

Пункт 1.3. изложен в следующей редакции: договор является возмездным. За пользование денежной суммой займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически выданной и невозвращенной денежной суммы, то есть проценты начисляются на денежную сумму, подлежащую возврату с учетом частичного погашения денежной суммы, в случае частичного возврата денежной суммы. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежной суммы заемщику-залогодателю.

Согласно п.1.2.2. договора займа от 01.06.2016 подтверждением получения денежной суммы заемщиком-залогодателем являются заявления (расписками).

В подтверждение получения Букаревым Н.В. денежных средств в размере 770 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.3017 к договору займа от 01.06.2016, Федоровым А.А. в материалы дела представлена собственноручная расписка Букарева Н.В. (л.д. 24).

График оплаты процентов и денежной суммы предусмотрен п.1.4. договора займа от 01.06.2016, в которым были внесены изменения п. 2.5 дополнительного соглашения.

Как установлено п.1.7. договора займа от 01.06.2016, займодавец-залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата всей денежной суммы в следующем случае: - в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выполнения любого из условий настоящего договора более, чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением срока очередного платежа более чем на 30 календарных дней, Федоров А.А. 12.04.2018 направил в адрес Букарева Н.В. требование о досрочном возврате суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному дополнительному соглашению перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд взыскал с Букарева Н.В. в пользу истца долг в размере 770 000 рублей по договору займа от 01.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2017, а так же проценты за пользование займом от 01.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2017 в размере 1 193 500 рублей за период с 04.02.2017 по 05.11.2018, расчет, которых произведен с учетом поступивших от Букарева Н.В. платежей 12.03.2017 в размере 30 000 рублей, 16.05.2017 в размере 9 300 рублей, 04.07.2017 в размере 30 000 рулей, а также с учетом удвоенной процентной ставкой в соответствии с п.1.5.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 договора, судом признана ко взысканию пеня в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 06.03.2017 по 05.11.2017 в размере 609 000 рублей (609 дней просрочки*1000), уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки и процентов на будущее с 06.11.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с учетом возможности снижения в будущем в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 521 208 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Букарева Н.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Так в обоснование встречных требований Букарев Н.В. ссылался на то, что 01.06.2016 между сторонами был заключен договор займа с залогом, по условиям которого Букареву Н.В. была предоставлена сумма на потребительские цели в размере 470 000 рублей под 3, 5% ежемесячно. 04.02.2017 Букарев Н.В. подписал дополнительно соглашение и составил новую расписку на увеличение суммы займа с 470 000 рублей до 770 000 рублей, хотя никаких денежных средств он не получал. Между тем, после подписания дополнительного соглашения и расписки Букарев Н.В. вернул Федорову А.А. сумму займа и проценты в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 04.02.2017. Следовательно, дополнительное соглашение от 04.02.2017 об изменении и дополнении первичного договора займа от 01.06.2016 является незаключенным, поскольку подписано во исполнение уже несуществующего (исполненного) обязательства. Никаких денежных средств по дополнительному соглашению от 04.02.2017 не получал. Основной договор займа от 01.06.2016 фактически был исполнен 04.02.2017 и прекратил свое действие.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции Букаревым Н.В. представлена сверка по договору б/н от 01.06.2016 от 04.02.2017, в соответствии с которой по состоянию на 04.02.2017 все обязательства по договору со стороны Букарева Н.В. исполнены, включая платеж который был внесен 05.02.2017. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 90).

В соответствии с возражениями и доводами Букарева Н.В. по встречному исковому заявлению, указанная сверка подтверждает исполнение им взятых на себя доказательств по договору займа от 01.06.2016.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Как усматривается из п.1.4 договора займа от 01.06.2016, действовавшего в первоначальной редакции на день составления сверки от 04.02.2017, платежи до 05.05.2017 должны были производиться Букаревым Н.В. в части погашения процентов по договору в размере 16 450 рублей, в части погашения основного долга 0, 00 рублей, выплата основного долга по графику платежей предусматривалась не позднее 01.06.2017.

Исходя из буквального толковая договора займа от 01.06.2016 и сверки по договору от 04.02.2017 и учитывая отсутствие конкретизирования сумм, суд обоснованно не принял во внимание доводы Букарева Н.В. о том, что представленная им сверка по договору б/н от 01.06.2016 от 04.02.2017 свидетельствует о полном погашении долга по договору займа от 01.06.2016, поскольку, в свою очередь представленных документов следует, что Букаревым Н.В. исполнены обязательства по состоянию на 04.02.2017, предусматривающие графиком п.1.4 уплату только процентов.

В свою очередь, сведений о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы основного долга, установленной п.1.1. договора и измененной дополнительным соглашением от 04.02.2017, представленная сверка не содержит.

Доводы Букрева Н.В. о том, что договор займа являлся безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе действиями самого Букарева Н.В, подтверждающих признание последнего обязательств по договору и принятием им мер по возврату займа Федорову А.А.

В частности из представленной стороной Федорова А.А. выписке по движению денежных средств по счету, усматривается, что от Букарева Н.В. поступали денежные средства после заключения дополнительного соглашения: 12.03.2017 в размере 30 000 рублей, 16.05.2017 - 9 300 рублей, 04.07.2017 - 30 000 рублей. Доказательств перечисления укзанных сумм во исполнение иных обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор займа от 01.06.2016, как и дополнительное соглашение от 04.02.2017 удостоверены нотариусом и зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: