Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

при участии прокурора

Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года частную жалобу ООО "Гранти-мед" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя Магуновой А.В. - Хемешок Т.А, возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом исправлений внесенных в порядке ст. 200 ГПК РФ на основании определения суда от "дата", частично удовлетворены исковые требования Магуновой А.В, с ООО "Гранти-мед" в пользу Магуновой А.В. взысканы расходы по операции в размере 4275 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка в размере 4 275 рублей, штраф в размере 29275 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3265 рублей 40 копеек, всего 91090 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Гранти-мед" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гранти -мед" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Гранти-мед" - без удовлетворения.

"дата" ООО "Гранти-мед" обратилось в Кировский районный суд с заявлением о пересмотре решения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 171 Том 2/, ссылаясь на заключение специалиста от "дата", которым установлен факт того, что исковое заявление подписано не истцом Магуновой А.В, а иным лицом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления ООО "Гранти-мед" о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ООО "Гранти-мед" просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения ответчик не мог знать о том, что исковое заявление было подписано неизвестным третьим лицом, данное обстоятельство значительно влияет на существо принятого решения и является вновь открывшимся обстоятельством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Магунова А.В, ООО "Гранти-мед" не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Магунова А.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Магуновой А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходил из того, что представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт некачественного оказания медицинской помощи, оказанной ООО "Гранти-мед" Магуновой А.В, поскольку между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной пациентке в ООО "Гранти-мед" при оперативном вмешательстве на 1 пальце левой стопы по поводу вросшего ногтя "дата" (нарушениями техники выполнения проводниковой анестезии) и развитием у нее постинъекционного очагового некроза мягких тканей большого пальца левой стопы (последствиями) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате некачественного оказания медицинской помощи при частичной резекции вросшего ногтя "дата" (допущенных дефектов выполнения местной проводниковой анестезии) у Магуновой А.В. развился токсический постинъекционный очаговый некроз мягких тканей в зоне введения анестетика анестетика лидокаина, что расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента его возникновения. Основание: п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от "дата" N... н).

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Сам по себе факт получения ответчиком после вынесения решения, заключения специалиста ООО "НЭО" от "дата", о том, что подпись в исковом заявлении от "дата" выполнена не Магуновой А.В, вероятно, не Магуновым А.Б, а иным лицом, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заключение специалиста является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от "дата" по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В данном случае, обстоятельства принадлежности подписи истцу в исковом заявлении могли быть проверены судом по заявлению ответчика в ходе разбирательства дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранти-мед" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, направлены фактически на обжалование оставленного без изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранти-мед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: