Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кан А. АлексА.а и САО "ЭРГО" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2109/2019 по иску Кан А. АлексА.а к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Кана А.А. - Кольчевского Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ЭРГО", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 18 500 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 59 200 руб. и с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Кан А.А. автомобиля марки Киа, и автомобиля Фольксваген, под управлением Н. оглы. В результате ДТП по вине водителя Н. оглы автомобилю Киа причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 16 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленных законом сроков страховое возмещение, в размере 214 700 руб. Считая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в независимую оценочную компания ООО "Петроэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средства составила 250 718, 37 руб, величина утраты товарной стоимости 19 993, 98 руб. Ссылаясь на указанное заключение, истец 22 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом 14 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 10 735 руб. Досудебная претензия истца от 4 декабря 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года с САО "ЭРГО" в пользу Кан А.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 9 250 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кан А.А. отказано.

В удовлетворении требований САО "ЭРГО" о возмещении судебных расходов отказано.

С САО "ЭРГО" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 505 руб.

В апелляционной жалобе истец Кан А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, отказа во взыскании финансовой санкции, снижении неустойки до 15 000 руб, истец просит принять по делу в указанных частях новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ЭРГО" просит решение суда отменить, указывая на неправильность решения только в части распределения судебных расходов.

Истец Кан А.А, представитель ответчика САО "ЭРГО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", принадлежащего истцу, и автомобиля "Фольксваген", под управлением Н. оглы.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Н. оглы, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ЭРГО", куда истец 21 октября 2017 года обратился с заявлением о страховом случае (л.д. 32).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое 16 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, страховое возмещение в размере 214 700 руб. (л.д. 71).

Считая заключения ООО "Петроэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средства составила 250 718, 37 руб, величина утраты товарной стоимости 19 993, 98 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, истец 22 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости. Также истец просил выплатить ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ответ на указанную претензию 19 ноября 2018 года страховщик сообщил истцу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 13). При этом 14 ноября 2018 года выплатил истцу неустойку в размере 10 735 руб. за период с 12.11.2017 года по 16.11.2017 года (л.д. 14).

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультативный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "СевЗапЭксперт", составленного 24 июня 2019 года на основании определения суда от 12 марта 2019 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, исходя из полученных в результате ДТП 11 октября 2017 года повреждений, с учётом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, составляет 224 600 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд применил п. 3.5 Единой методики, установил, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 214 700 руб. и размером подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца - 224 600 руб, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, и с учетом того, что за период с 12 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 735 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 59200 руб. и с 18 сентября 2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1000 руб.

При этом, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 500 руб, а также неустойки за нарушение срока её выплаты за период с 12 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер указанной неустойки до 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по день фактического исполнения обязательств, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, подлежит соответственно изменению и отмене.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае, учитывая, что в период с 12 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, со САО "ЭРГО" в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 000 руб. (400 000 руб. * 0, 5%*5 дней).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении указанного требования.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, содержащейся в претензии от 22 октября 2018 года, необходимо отметить следующее.

С учетом позиций сторон, изложенных в суде первой инстанции, а также доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание, что требование о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости было получено ответчиком 22 октября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховщик должен был произвести указанную выплату в срок до 11 ноября 2018 включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что неустойка за указанный период подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение обязательства зависит исключительно от ответчика, применительно к периоду, который еще не наступил, основания для снижения размера такой неустойки отсутствуют. Доказательств, обосновывающих возможность снижения неустойки на будущее время, в материалах дела не имеется.

Неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года (310 дней), исходя из размера страховой выплаты - 18 500 руб, составляет 57 350 руб. (18500*1%*310), что значительно превышает размер основного долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства, установленные по делу, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным определить ко взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 12 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кан А.А. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит частично обоснованными.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом истец вправе получить с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, начиная с 18 сентября 2019 года, по день исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 10 735 руб, определенной судом неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 15 000 руб, финансовой санкцией в размере 1 000 руб, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки из расчета 185 руб. в день, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 373 265 руб. (400 000 - 15 000 -10 735 руб.- 1 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 185 руб. за каждый день просрочки, но не более 373 265 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит соответствующему изменению.

В силу п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая повторную претензию истца от 04.12.2018 года (л.д.12) с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 250 (18 500*50%).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов истца на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание услуг представителя, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Петроэкспертиза" в размере 5 000 руб. является обоснованным. Данная экспертиза определиларазмер утраты товарной стоимости, была представлена истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Материальные требования, изложенные в уточненном иске, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом удовлетворены. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате вышеуказанного заключения соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимание.

За проведение указанной экспертизы ответчиком было оплачено 22 000 руб. (л.д.149).

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, при этом первоначально истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 55 952 руб. 35 коп. (250718, 37+19933, 98-214700), а после заключения судебной экспертизы данное требование изменил на 18 500 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований на 33, 06% ((18500*100%):55952, 35), и с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате данной экспертизы в размере 14 726 руб. 80 коп. (22000-(22000*33, 06%)).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 руб. (935 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в сумме 18 500 руб, финансовой санкции - 1 000 руб, неустойки в размере 15 000 руб.; 300 руб. - по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда от 17 сентября 2019 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции, отметить в части отказа в удовлетворении требования САО "ЭРГО" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кан А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Кан А. АлексА.а страховое возмещение в размере 18 500 руб, финансовую санкцию в размере 1 000 руб, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 15 000 руб, штраф в размере 9 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскивать с САО "ЭРГО" в пользу Кан А. АлексА.а неустойку в размере 185 руб. в день, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 373 265 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кан А. АлексА.а - отказать.

Взыскать с Кан А. АлексА.а в пользу САО "ЭРГО" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 726 руб. 80 коп.

Взыскать с САО "ЭРГО" государственную пошлину в доход государства в размере 1535 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: