Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1547/2019 по апелляционной жалобе Багаева Вячеслава Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаеву Вячеславу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика Багаева В.Ю, представителя ответчика Багаева В.Ю. - Швайковского И.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай Мани Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальшакову А.Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/01-02/9011 от 18.03.2013 в размере 575 585, 06 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 956 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2013 между ООО КБ "Ай Мани Банк" и Мальшаковым А.Б. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/9011, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 548 951 рублей под 17, 50% годовых сроком до 19.03.2018. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом транспортного средства DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N...

Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора Мальшаков А.Б. допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 575 585, 06 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" в отношении ООО "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что произошла смена собственника транспортного средства GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N... С 23.01.2018 собственником указанного автомобиля является Багаев В.Ю, в связи с чем 23.05.2019 Багаев В.Ю. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N...

Определением суда от 21 августа 2019 года производство по делу в отношении ответчика Мальшакова А.Б. прекращено в связи со смертью и отсутствием правопреемников.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года иск Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаеву В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N.., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Багаева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Мани Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Багаев В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно расписке в уведомлении, в заседание судебной коллегии не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мальшаковым А.Б. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/9011, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 548 951 рублей под 17, 50% годовых сроком до 19.03.2018. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом транспортного средства DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N...

С информацией о размере и сроках выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Мальшаков А.Б. был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, проставленные на каждом листе договора.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, подтверждено выпиской по лицевому счёту Мальшакова А.Б.

Справкой ГИБДД подтверждено, что автомобиль DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N... был зарегистрирован 23.01.2018 на имя Багаева В.Ю, проживающего по адресу: "адрес" (л.д.116-117, 127-128).

"дата" Мальшаков А.Б. умер, размер его задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/9011 от 18.03.2013, согласно представленному истцом расчету составил 575 585, 06 рублей.

По сообщению нотариуса от 09.08.2019 наследственное дело после умершего "дата" Мальшакова А.Б. нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", впоследствии определением от 16.01.2019 того же суда назначено рассмотрение ходатайства о продлении срок конкурсного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения Багаевым В.Ю. автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Багаев В.Ю. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах все разумные и добросовестные действия ответчиком при приобретении заложенного имущества совершены не были, ответчик при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому залог нельзя считать прекращенным.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с Тарасовой Ю.В, содержавший гарантию продавца о том, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, не признан недействительным, при совершении регистрационных действий, связанных со сделкой, у органа ГИБДД препятствий для совершения таких действий не имелось, оригинала ПТС находится у ответчика, не опровергают правильность выводов суда, а потому отклоняются.

В случае изъятия у покупателя товара третьими лицами по обязательствам, возникшим до заключения договора, покупатель не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, потребовав возмещения убытков, чему не препятствует непривлечение Тарасовой Ю.В. к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установив отсутствие предусмотренных п.2 ст. 348 гражданского кодекса Российской Федерации, условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в связи с тем, сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет более трех месяцев, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не учёл, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду следовало дать оценку соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств, установить баланс процессуальных интересов и определить итоговую сумму задолженности, которая должна быть погашена за счёт реализации задолженного имущества, что судом сделано не было.

Устанавливая размер задолженности, подлежащей погашению за счёт реализации заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актами разъяснений о её применении, приходит к выводу, что с учётом суммы неисполненного обязательства (216676 рублей 73 копейки - основной долг и 31020 рублей 77 копеек - проценты за пользование займом), а также с учётом неустойки 0, 5 % в день или 180 % годовых, что существенно превышает как размер ключевой ставки, так и размер средних ставок банковских кредитов, при недоказанности возникновения на стороне кредитора возможных убытков, неустойка в размере, превышающем сумму основного долга и процентов за пользование займом, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и может быть снижена до 100000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей погашению за счёт реализации заложенного имущества составит 347697 рублей 50 копеек.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN N.., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов для погашения задолженности в размере 347 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с Багаева Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Мани Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: