Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-28932/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-28932/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-8556/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по иску Поповой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Истица Попова О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28.07.2018 по 24.05.2019 в сумме 61 479 рублей.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю - Мазда 3, г..р.з. "... " причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 7 200 рублей. Истица, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 26 300 рублей, размер УТС определен в размере 4 358 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 12 914, 36 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 20 425, 18 рублей, неустойку в сумме 45 746, 78 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2019 исковые требования Поповой О.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 20 425, 18 рублей, неустойка в размере 20 425, 18 рублей (за период времени с 15.09.2017 по 14.11.2017 на сумму 30 968, 82 рублей и за период с 15.11.2017 по 27.03.2018 на сумму 20 425, 18 рублей, всего - 45 746, 78 рублей; сниженная в порядке ст.333 ГК РФ до 20 425, 18 рублей), денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 212, 59 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рулей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 200 рублей. Платежным поручением N 467740 от 24.05.2019 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2019 исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила взыскать неустойку за период с 28.07.2018 по 24.05.2019 в сумме 61 479 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой О.С. по страховому случаю от 12.07.2017 взыскана неустойка за период с 28.07.2018 по 24.05.2019 в сумме 35 000 рублей.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 1 250 рублей.

С постановленным судом решение не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения, решение суда отменить, принять новое, об отказе в иске в полном объеме. В случае если апелляционная коллегия придет к выводу об оставлении решения без изменения, заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12.07.2017 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, г.р.з "... ", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бушунца И.И, данное обстоятельство сторонами признавалось.

25.08.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.09.2017 ответчик осуществил страховую выплату в размере 7 200 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по гражданскому делу N 2-6424/2018 исковые требования Поповой О.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой О.С. страховое возмещение в размере 20 425, 18 рублей, неустойку за период с 15.09.2017 по 27.03.2018 в размере 20 425, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 212, 59 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2019 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 вышеуказанного закона, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по гражданскому делу N 2-6424/2018 установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, и принял решение о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 467740 от 24.05.2019 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2019 исполнено в полном объеме.

Разрешая требования Поповой О.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах", проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 28.07.2018 по 24.05.2019 составляет 61 479, 79 рублей (20 425 руб. 18 коп. х 1 % х 301 день). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил положения ст.333 ГК РФ с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 35 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. При этом следует учитывать, что ранее состоялось решение суда, однако выплата страхового возмещения в размере 20 425, 18 рублей была произведена ответчиком через продолжительное время.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом Поповой О.С. требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку последней не соблюден, установленный законом порядок обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обратившись в суд с настоящим иском, Попова О.С. просит о взыскании неустойки за период с 28.07.2018 по 24.05.2019.

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, по сути истица просила по настоящему делу взыскать неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по день его исполнения, то у суда первой инстанции не имелось основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: