Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-1144/2019 по апелляционной жалобе Саркисяна Сергея Арамаисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Саркисян Сергею Арамаисовичу, Торосян Рачуи Грачиковне, Саркисян Элеоноре Сергеевне, Саркисян Карену Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Саркисяна С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Пархоменко О.В, действующую на основании доверенности N 80 от 27.11.19 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее - АО) "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратился в суд с иском к ответчикам Саркисяну С.А, Торосян Р.Г, Саркисян Э.С, Саркисяну К.С, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 674 978, 17 рублей в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 559 232, 11 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 36 739, 06 рублей, пени в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 29 007 рублей; начиная с 09.06.2018 до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 99% годовых на остаток основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Саркисяну С.А, Торосян Р.Г, Саркисян Э.С, Саркисяну К.С, расположенную по адресу: "адрес" квартира 26,, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 745 600 рублей; расторгнуть кредитный договор N КД-332 от 20.03.2014. Обращаясь в суд с настоящим иском (уточненным), истец снизил сумму штрафных санкций (пени) до 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 расторгнут кредитный договор NКД-332 от 20.03.2014, заключенный между АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" с Саркисяном С.А, Торосян Р.Г, Саркисян Э.С, Саркисяном К.С.; с Саркисяна С.А, Торосян Р.Г, Саркисян ЭЭ.С, Саркисяна К.С. в пользу АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере 2 674 978, 17 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основанному долга) - 2 559 232, 11 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 36 739, 06 рублей, начисленные пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 007 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 11, 99 % годовых на остаток основанного долга начиная с 09.06.2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., принадлежащую на праве общей долевой собственности Саркисян С.А, Торосян Р.Г, Саркисян ЭЭ.С, Саркисян К.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 745 600 рублей.

В апелляционной жалобе Саркисян С.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что задолженность возникла из-за потери работы, тяжелого материального положения, возникших семейных обстоятельств. К тому же заемщик не отказывался от исполнения обязательств и предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Более того, платежеспособность ответчика на момент рассмотрения спора восстановлена и последний намерен надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Полагает, что со стороны ответчика отсутствуют признаки существенного нарушения договора. Кроме того, ответчик полагает, что по смыслу ст.95 ЖК РФ, суд перовой инстанции должен был обязать истца с момента вступления решения в законную силу предоставить ответчикам помещение маневренного фонда для достойного проживания.

Определением суда от 24.09.2019 подателю жалобы восстановлен срок для ее подачи.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчики Торосян Р.Г, Саркисян Э.С, Саркисян К.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании 12.12.2019 заявитель просил жалобу удовлетворить, пояснил, что может выплатить остаток задолженности, последний раз вносил взнос по кредиту в апреле 2019 года. Доказательств оплаты суду не представил.

Представитель истца против жалобы возражал, указав, что внесения оплаты по кредиту со стороны ответчиков не было со дня подачи иска в суд (октябрь 2018 года). Также пояснил, что мировое соглашение заключить невозможно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор NКД-332 на сумму 3 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком по 28.02.2029 с уплатой 12, 69% годовых.

АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является владельцем закладной на заложенное имущество по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи закладных NДКПЗ-ЦДЖ-2014/60, заключенного между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

Как усматривается из материалов дела, ответчиками допускались неоднократные просрочки внесения платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом в соответствии с п. 6.2.4.1. Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 05.07.2017, не исполненное ответчиками.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 674 978, 17 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основанному долга) - 2 559 232, 11 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 36 739, 06 рублей, начисленные пени в размере 50 000 рублей (снижены истцом до указанной суммы).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 819, 811 ГК РФ, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о начислении на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 11, 99% годовых начиная с 09.06.2018 до вступления решения в законную силу, поскольку указанное предусмотрено п.4 Закладной.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 13/193, квартира 26, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 745 600 рублей, в отсутствие возражений со стороны относительно заявлено й истцом стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредиту из-за потери работы, тяжелого материального положения, возникших семейных обстоятельств, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы о том, что платежеспособность ответчиков на момент рассмотрения дела восстановлена и у них имеется намерение надлежащим образом исполнять текущие обязательства по кредитному договору, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанцией решения задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного не представлено. На день рассмотрения апелляционной жалобы, никакие платежи также в счет оплаты задолженности не поступили.

Доводы Саркисяна С.А, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживают ответчики, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке и ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, что в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, то в соответствии с со ст. 95 ЖК РФ ответчикам для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда.

Данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом, соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: