Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Нефедовой Ольги Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, по иску Нефедовой Ольги Петровны к ООО "Инфинити Приморский" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя Нефедовой О.П. - Маклаковой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Инфинити Примосркий" - Зиминой А.В, Белова А.Л, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова О.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инфинити Приморский", просила взыскать с ответчика убытки в размере 510 084 руб. 17 коп, неустойку в размере 445 087 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки INFINITY QX70, государственный регистрационный знак N.., пробег 90 000 км, 2014 года выпуска. "дата" истец сдала в автоцентр ООО "Инфинити Приморский" по заявке на техническое обслуживание и ремонт транспортное средство, оплатила стоимость ТО в размере 17 460 руб. 59 коп, забрала автомобиль после проведенных работ. "дата" истец рано утром начало движение на автомобиле, примерно в 12 часов 00 минут при ровном движении по трассе, истец почувствовала незначительные толчки в автомобиле или вибрацию, заметила, что педаль газа не реагирует, загорелись все лампочки на приборной доске, автомобиль на полном ходу заглох. После чего автомобиль не заводился. "дата" автомобиль был передан ответчику. "дата" был составлен акт об опечатывании капота двигателя автомобиля, перед подписанием акта автомобиль прошел органолептическое исследование, подтвердившее неисправность двигателя. "дата" по заявке на техническое обслуживание и ремонт был произведен отбор проб масла, демонтаж силового агрегата, разборка двигателя с целью определения причин неисправности. "дата" истцом и ее представителями, представителями ответчика произведен осмотр и опечатывание деталей двигателя автомобиля. "дата" истец обратилась к ответчику с требованием выполнить ремонт автомобиля, возместить понесенные расходы. Истцу в удовлетворении ее требований ответчиком отказано. "дата" истцом получено заказанное ею заключение специалиста, согласно которому установлено, что причиной неисправности двигателя послужило масляное голодание, связанное с некачественно проведенными работами по техническому обслуживанию, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 445 087 руб, о чем ответчика известила. В связи с бездействием ответчика по ремонту двигателя автомобиля "дата" истец взяла в ООО "БМВ Банк" потребительский кредит на сумму 3 367 768 руб. 60 коп для приобретение нового автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Нефедовой О. П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инфинити Приморский" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Нефедова О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Нефедова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, конверт адресованный ответчику вернулся за истечением срока хранения в отделении почты, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля INFINITY QX70, государственный регистрационный знак N... (л.д. 14-15).

"дата" истец сдала автомобиль в автоцентр ООО "Инфинити Приморский" по заявке на техническое обслуживание и ремонт (л.д. 16-18).

"дата" истец передала автомобиль в ремонт ИП Лебедеву Е.Ю. для компьютерной диагностики (л.д. 19-22).

"дата" автомобиль передан ответчику (л.д.23).

"дата" представителям истца и ответчика составлен акт об опечатывании капота двигателя автомобиля с целью предотвращения доступа в подкапотное пространство автомобиля (л.д. 24-25).

"дата" истец обратилась к ответчику с требованием произвести следующие работы на автомобиле: отбор проб масла из двигателя, демонтаж силового агрегата, разборка двигателя, определение причины неисправности (л.д. 26-27).

"дата" представителям истца и ответчика составлен акт осмотра и опечатывания деталей двигателя автомобиля разобранного в ходе совместного проведенной разборки и дефектации, детали двигателя осмотрены и упакованы в картонную коробку. Доступ в коробку ограничен заверенными участниками подписями (л.д. 28).

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выполнить ремонт автомобиля и возместить ее расходы и ущерб (л.д. 29).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в ходе дефектовки двигателя автомобиля было установлено, что имеют место задиры и проворачивание коренных вкладышей. Указанные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с проведенными ранее работами.

"дата" истец просит предоставить ей подменный автомобиль, произвести ремонт автомобиля (л.д. 31).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N... -О-Э-АТ-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от "дата", согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля марки INFINITI QX70, VIN N.., государственный регистрационный знак N... послужило масляное голодание, связанное с некачественно проведенными работами по техническому обслуживанию на СТО ООО "Инфинити приморский" по заказу-наряду N... от "дата". Выявленные на автомобиле дефекты двигателя классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта (обслуживания) автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт" с учетом износа запасных частей (с учетом округления) 445 087 руб. (л.д. 32-66).

По ходатайству ответчика, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта N... "СПбГАСУ-Дорсервис ИБДД" от "дата" в двигателе автомобиля Infiniti QX70 VIN N... имеются недостатки/дефекты/неисправности. В ходе осмотра были выявлены следующие неисправности: повреждены три шатунные и две коренные шейки коленчатого вала двигателя; деформировны, истончены, разрушены или выплавлены вкладыши соответствующих подшипников скольжения; перегреты три шатуна и три шатунные крышки; перегреты корпусы двух коренных подшипников скольжения; повреждены шестерни масляного насоса; имеются следы течи масла на блоке цилиндров и картере двигателя, а также на корпусе коробки передач. Достоверно определить причины возникновения указанных дефектов не представляется возможным. Поскольку не установлена причина возникновения дефекта, определить наличие нарушений требований нормативно-технической документации не представляется возможным. Определить наличие нарушений требований технической документации изготовителем или при проведении технического обслуживания "дата" не представляется возможным. Исследование по второму вопросу не проводилось по причине невозможности определения наличия производственного дефекта. Определение стоимости устранения дефекта и временных затрат не проводилось по причине невозможности определения наличия производственного дефекта (л.д. 156-180).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 290, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами причинно-следственная связь между возникшим дефектом двигателя автомобиля истца и проведенным техническим обслуживанием не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поломкой автомобиля, принадлежащего истцу, и его ремонтом на СТО ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся и в п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 290.

Как следует из материалов дела, "дата" ООО "Инфинити Приморский" произвело техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Infiniti QX70 VIN N.., принадлежащего на праве собственности Нефедовой О.П. В частности ответчик произвел следующие работы: техническое обслуживание; защита двигателя - с/у; долив антифриза; замена жидкости ГУР; воздушный фильтр - замена; слесарные работы. Гарантия на выполненную ответчиком работу установлена - 14 дней.

Своей подписью в заказ-наряде N НЭ678297 от "дата" Нефедова О.П. подтвердила, что автомобиль получен ею, работы приняты без замечаний. Претензий по состоянию и комплектности автомобиля заказчик не имеет. Заказчик ознакомлен с рекомендациями.

Согласно рекомендациям исполнителя, отраженным в заказ-наряде от "дата", в ходе проведения работ исполнитель установил, что двигатель имеет течь масла предположительно из под прокладки теплообменника, для точной диагностики необходимо с/у ДВС. От выполнения диагностики ДВС Нефедова О.П. отказалась (л.д. 18).

Таким образом, представленным в дело заказ-нарядом подтверждено, что течь масла ДВС имела место до обращения Нефедовой О.П. к ответчику, при этом от диагностики и определения точной причины данного дефекта Нефедова О.П. отказалась, ограничившись заменой прокладки теплообменника.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В п. 1 Правил определено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Как предусмотрено в пункте 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 данных Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта либо ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей; указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В данном случае, истица, несмотря на наличие в заказ-наряде отметки о наличии течи масла ДВС, что с очевидностью свидетельствовало о наличии дефекта двигателя, от диагностики ДВС отказалась, приняла оказанные ответчиком услуги в отсутствии каких-либо претензий по качеству и приступила к эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заключавшиеся в замене мотороного масла с масляным фильтром, воздушного фильтра, а также в доливке антифриза и замены жидкости ГУР, являлись качественными и соответствовали условиям договора, поломка автомобиля "дата" вызвана не действиями ответчика по его техническому обслуживанию, а находится в причинной связи с действиями самой истицы, которая зная о наличии дефекта ДВС, продолжала эксплуатацию транспортного средства.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истице, вызванных поломкой транспортного средства, не имеется.

Требование о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежало удовлетворению в том случае, если причинение вреда истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, при этом обязанность по представлению соответствующих доказательств была возложена именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз. 1 п. 24).

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие рецензии, согласно которой заключение эксперта составлено с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение N... "СПбГАСУ-Дорсервис ИБДД" от "дата" является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для критической оценки заключения "СПбГАСУ-Дорсервис ИБДД", на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Представленная стороной истца рецензия на данное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, на неправильность такой оценки не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовленное экспертами заключение судом первой инстанции не отклонялось, выводы, изложенные в указанном исследовании, учтены им в совокупности при принятии итогового решения по делу.

По результатам исследования экспертом установлено, что проведение планового технического обслуживания, в соответствии с Заказ - нарядом N N... от "дата" заключалось в замене мотороного масла с масляным фильтром, воздушного фильтра, а также в доливке антифриза и замены жидкости ГУР. Данные работы, в том числе замена моторного масла и масляного фильтра не могли быть причиной появления указанных недостатков, в случае соблюдения регламента выполненных работ, при этом видимых нарушений при проведении технического обслуживания не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: