Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнТэк-Инвест", ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по делу N 2-2678/19 по иску ООО "ИнТэк-Инвест" к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии", Беседину С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей истца ООО "ИнТэк-Инвест" - Громова А. Н, Рипак Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" - Гаврилова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИнТэк-Инвест" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии", Беседину С.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 33 000 000 руб, проценты по ставке 12% годовых по 06 марта 2019 года в размере 20 146 846, 31 руб, пени в размере 62 252 694, 29 руб. Также истец просил обратить взыскание: - на долю в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок, общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес"; - на нежилое помещение, общей площадью 918 кв.м, кадастровый N.., назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену реализации предметов залога в размере 44 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" и ООО "ИнТеэк-Инвест" 18 июня 2014 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых, сроком до 16 июня 2016 года (п. 2.4). Дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2014 и N 2 от 19.11.2014 года сумма займа была увеличена сначала до 40 000 000 руб, а в дальнейшем до 60 000000 руб. 18 июня 2014 года между истцом и Бесединым С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Беседин С.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа N 1806/2014 от 18 июня 2014 года. 19 ноября 2014 года между истцом и Бесединым С.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым была установлена ответственность поручителя в размере 71 158 087 руб. 03 коп. 18 июня 2014 года между ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" и ЗАО "Невстройсервис" в лице представителя по доверенности Беседина С.Н. заключен договор залога, предметом которого являются: - доля в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес" - нежилое помещение общей площадью 918 кв.м, кадастровый N.., назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", стоимость предмета залога определена 44.100.000 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года дело передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года с учетом определения от 23 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования ООО "ИнТэк-Инвест" к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" в пользу ООО "ИнТэк-Инвест" задолженность по договору займа в размере 33 000 000 руб. 00 коп, проценты по ставке 12% годовых по 06.03.2019 года в размере 20 146 846 руб. 31 коп, пени в размере 300 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенной имущество: - на долю в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес"; - на нежилое помещение общей площадью 918 кв.м, кадастровый N.., назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену реализации предметов залога в размере 44 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" истцу отказать.

Исковые требования ООО "ИнТэк-Инвест" к Беседину С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении заявленных к Беседину С.Н. требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" неустойки на сумму займа и на сумму процентов за пользование суммой займа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчик Беседин С.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО "ИнТэк-Инвест" и ответчиком ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" 18 июня 2014 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых, сроком до 16 июня 2016 года (п. 2.4).

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2014 и N 2 от 19.11.2014 года сумма займа была увеличена сначала до 40 000 000 руб, а в дальнейшем до 60 000000 руб.

В этот же день, 18 июня 2014 года между истцом и Бесединым С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Беседин С.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа N 1806/2014 от 18 июня 2014 года.

Между истцом ООО "ИнТэк-Инвест" и ответчиком Бесединым С.Н. 19 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым установлена ответственность поручителя в размере 71 158 087, 03 руб.

18 июня 2014 года между ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" и ЗАО "Невстройсервис" в лице представителя по доверенности Беседина С.Н. заключен договор залога, предметом которого являются: - доля в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: "адрес" - нежилое помещение общей площадью 918 кв.м, кадастровый N.., назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", стоимость предмета залога определена сторонами в размере 44 100 000 руб.

Между ООО "ИнТэк-Инвест" и ЗАО "Невстройсервис" в лице генерального директора Беседина С.Н. 19 ноября 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога, согласно которого предметом является передача в залог имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа N 1806/2014 от 18 июня 2014 года и дополнительных соглашений от N 1 от 10 сентября 2014 года и N 2 от 19 ноября 2014 года к договору займа (л.д. 152-154, том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 28 февраля 2017 года собственником заложенного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: "адрес" - нежилое помещение общей площадью 918 кв.м, кадастровый N.., назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" является Беседеин С.Н. (л.д.166-167, том 1).

Как пояснил суду представитель истца и не оспаривалось стороной ответчиков, ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" в счет погашения задолженности передали ООО "ИнТэк-Инвест" в общей сумме денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ООО "ИнТэк-Инвест" составляет: просроченный основной долг - 33 000 000 руб, проценты по ставке 12% годовых по 06 марта 2019 года в размере 20 146 846, 31 руб, пени в размере 62 252 694, 29 руб.

Разрешая спор, суд установил, что сумма долга ответчиком ООО "НТЦ Микротурбинные технологии" истцу не возвращена, в связи с чем пришел к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере 33 000 00 руб. и задолженность по основным процентам в размере 20 146 849, 31 руб.

Признав обоснованными по праву и размеру требования истца в части взыскания пени, суд снизил их размер с 62 252 694, 29 руб. до 300 000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец ссылается на необоснованное снижение размера пеней до 300 000 руб, считая что такой вывод суда постановлен без учета положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, п. 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа и /или процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы (суммы займа и процентов за пользование займа) за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную указанным пунктом, за период с 2 ноября 2015 года по 5 июля 2018 года в размере 62 252 694, 29 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточненном иске истец просил взыскать неустойку на сумму займа и сумму процентов за пользования, которая по состоянию на 05.07.2018 года составляет 62 252 694 руб. 29 коп. (т.1 л.д.194-195, 6-11).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с договором займа N 1806/2014 от 18.06.2014 года и дополнительных соглашений к нему заемщик должен был начать выплату суммы займа и уплатить проценты за пользование займом 1 ноября 2015 года, возвратить всю сумму займа согласно графика не позднее 16 июня 2016 года (т.1 л.д.139, 153, 158). Таким образом, расчет истца, произведенный за период, начиная с 01 ноября 2015 года, нельзя признать обоснованным.

С учетом представленных сторонами расчетов неустойки по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д. 111-115, 161, 162) судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки на сумму основного долга за период с 17 июня 2016 года по 05 июля 2018 года исходя из суммы задолженности 33 000 000 руб, и расчет неустойки на сумму процентов за тот же период исходя из суммы процентов - 17 456 219, 17 руб.

Расчет неустойки на сумму основного долга по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется следующим:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

33000000 17.06.2016-14.07.2016 28 7.86 366 198432.79

33000000 15.07.2016-31.07.2016 17 7.11 366 108981.15

33000000 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 463893.44

33000000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 937704.92

33000000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 768493.15

33000000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 317342.47

33000000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 401424.66

33000000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 740465.75

33000000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 322767.12

33000000 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 365486.3

33000000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 392383.56

33000000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 284794.52

33000000 26.03.2018-05.07.2018 102 7.25 365 668589.04

Итого: 749 дн, 5970758.87 руб.

Таким образом, сумма указанной неустойки - 5 970 758 руб. 87 коп.

Расчет неустойки на сумму процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

17456219.17 17.06.2016-14.07.2016 28 7.86 366 104966.25

17456219.17 15.07.2016-31.07.2016 17 7.11 366 57648.45

17456219.17 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 245388.65

17456219.17 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 496023.71

17456219.17 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 406514.69

17456219.17 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 167866.66

17456219.17 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 212344.15

17456219.17 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 391688.86

17456219.17 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 170736.17

17456219.17 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 193333.61

17456219.17 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 207561.62

17456219.17 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 150649.56

17456219.17 26.03.2018-05.07.2018 102 7.25 365 353667.78

Итого: 749 дн, 3158390.16 руб.

Размер указанной неустойки - 3 158 390 руб. 16 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды для взыскания неустойки, ее размер составит 17 321 105, 98 руб. ((5 970 758 руб. 87 коп. + 3 158 390 руб. 16 коп.)*2).

С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения договора обязательств по договору займа в добровольном порядке, периода образования задолженности и ее размера, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 17 321 105, 98 руб, признав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств для иного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Беседина С.А, суд первой инстанции проанализировал п. 4.2 договора поручительства, и пришел к выводу о том, что срок прекращения поручительства в договоре не установлен, в связи с чем поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку срок исполнения кредитного договора был установлен до 16 июня 2016 года, иск подан 17 июня 2018 года, исковые требования к поручителю были заявлены истцом только 28 марта 2019 года, суд пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления в суд поручительство прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с Беседина С.Н. в пользу истца денежных средств по кредитному договору не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска к Беседину С.А, как к поручителю, решение суда сторонами по делу не обжалуется, законность и обоснованность указанной части решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями ст.ст. 349 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом, ответчик не оплачивает образовавшуюся задолженность, и нарушил сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога: долю в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: "адрес"; - нежилое помещение общей площадью 918 кв.м, кадастровый N.., назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество следует производить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 44 100 000 рублей.

По существу решение суда в указанной части сторонами не оспорено, описка в резолютивной части решения суда в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее Беседину С.Н. имуществу исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 октября 2019 года.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 3 данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частей 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку, несмотря на то, что договор займа был заключен между юридическими лицами, залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, а также поручителем является физическое лицо - Беседин С.Н, к которому истцом также предъявлены исковые требования.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года изменить в части пени.

Взыскать с ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" в пользу ООО "ИнТэк-Инвест" пени в размере 17 321 105 руб. 98 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: