Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В.

при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2019 по апелляционной жалобе ЖСК N 1365 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года, состоявшееся по иску Конохова Владимира Александровича к ЖСК N 1365 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N 1365 - Брыкова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Конохова В.А. - Пак В.А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конохов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N... о взыскании возмещения ущерба в размере 91904 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес", в которой "дата" произошло протекание воды и квартире нанесен ущерб. Причиной залива является свищ на общем стояке, относящемся к ЖСК N... на уровне второго этажа. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", стоимость подготовки заключения составила 5500 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 10000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Конохова В.А. удовлетворены частично, с ЖСК N... в пользу Конохова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 91904 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб, штраф в размере 48 452 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2957 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК 1365 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что суд нарушил право ответчика, не предоставив возможности ознакомиться с делом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что Конохов В.А. является собственником "адрес" жилой дом обслуживается ЖСК N.., что ответчиком в ходе разбирательства признавалось.

Согласно акту от "дата", в указанную дату принадлежащая истцу квартира была залита водой в результате свища на общем стояке, относящемся к зоне ответственности ЖСК 1365, на уровне 2-го этажа.

"дата" истец обратился в ЖСК 1365 с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненных в результате залива квартиры от "дата", в размере 140251 рубля.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ЖСК 1365.

При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 91904 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Апхилл", поскольку заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и правомерно определилвозможность взыскания компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 96904 рублей (91904 + 5000), что составляет 48452 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, ввиду чего судом обоснованно не найдено оснований для снижения штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (2957 рублей) и услуг оценщика (5500 рублей) судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без присутствия представителя ЖСК 1365, правильности судебного решения не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с размером определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры, не могло явиться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела для ознакомления с выводами экспертного исследования, не состоятельна.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, гражданское дело вместе с заключением судебной экспертизы возвращено в суд "дата", производство по делу возобновлено "дата". О судебном заседании, назначенном к слушанию на "дата", ответчик был извещен "дата". Таким образом, в распоряжении ответчика имелось более двух недель для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки правовой позиции по делу. Однако таким правом ответчик воспользовался лишь "дата", что следует из справочного листа дела, то есть в день судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу у суда первой инстанции не имелось.

Также не может повлечь отмены принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание не было отложено по ходатайству ответчика для подготовки к уточненным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, "дата" истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, что не требовало дополнительного времени для подготовки ответчика к исковым требованиям. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от "дата" следует, что судом объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы, при таком положении у ответчика имелось время как для изучения экспертного исследования так и для изучения уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: