Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-428/2018 по иску Тылесовой Марии Михайловны к Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Жаровой И.К, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика Куницкой Е.В, Войтенкова Е.М, Дубровской И.И, действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Цуварёвой Г.И. Майоровой А.О, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ТСЖ "Дом Бенуа" адвоката Жичкина П.В, действующего на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тылесова М.М. обратилась в суд с иском к Данилович (Войтенковой) В.Е, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 201 966 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг ООО "Строительная экспертиза" в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В июле 2017 года в квартире истца вследствие протечки воды на трубопроводе в помещении N 8 (ванная комната) была нарушена целостность реечного потолка, поврежден штукатурный слой, произошло отслоение плитки от поверхности стен, пола (керамической плитки) и загрязнение поверхности сантехники. Согласно Техническому заключению ШИФР: 0320-05-С от 31 августа 2017 года причиной повреждения помещения N 8 (ванной комнаты) квартиры N... являются протечки из вышерасположенной квартиры N...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, в пользу Тылесовой М.М. с Данилович (Войтенковой) В.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 201 966 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг ООО "Строительная экспертиза" в размере 1 500 руб... расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Данилович (Войтенкова) В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20 февраля 2018 года, в котором ответчик Данилович (Войтенкова) В.Е. участия не принимала.

31 марта 2017 года Войтенкова В.Е. в установленном порядке зарегистрировала брак с Даниловичем В.Ю, в связи с чем изменила фамилию "Войтенкова" на фамилию супруга "Данилович" (т. 1, л.д. 172).

Извещение о явке на данное судебное заседание направлялось ответчику почтой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанному в справке о регистрации Форма 9 от 11 декабря 2017 года, которая выдана на фамилию "Данилович" (т. 1, л.д. 125), однако на почтовом конверте была указана фамилия "Войтенкова" вместо "Данилович" (т. 1, л.д. 133), в связи с чем ответчик извещение не получила.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела на 20 февраля 2018 года надлежащим образом, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Протокольным определением от 24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела N 2-428/2018 по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст.ст. 113, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Тылесова М.М, ответчик Данилович (Войтенкова) В.Е, третье лицо Цуварёва Г.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 30-33), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица Цуварёвой Г.И. на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из абз. 1, 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Из материалов дела следует, что Тылесова М.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора дарения N К-4854 от 17 июля 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле 2017 года в результате протечки воды на трубопроводе в помещении N 8 (ванная комната) была нарушена целостность реечного потолка, поврежден штукатурный слой, произошло отслоение плитки от поверхности стен, пола (керамической плитки) и загрязнение поверхности сантехники.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением, выполненным ООО Строительная экспертиза" ШИФР: 0320-05-С от 31 августа 2017 года, для установления причины возникновения залива помещения N 8, следует, что в процессе обследования помещения N 8 ванной комнаты площадью 15, 2 м.кв, подвесной реечный потолок частично обрушен, на полу и рейках потолка имеется осыпавшаяся с потолка штукатурка, на поверхности оштукатуренного потолка имеются многочисленные следы протечек в виде характерных пятен, потеков, отслоения и вспучивания окрасочного слоя.

Причиной повреждения подвесного реечного потолка и обрушения части штукатурного слоя междуэтажного перекрытия являются протечки из вышерасположенной квартиры N...

Также при даче заключения эксперт ссылается на Акт N 7-1/07/17 от 07 июля 2017 года, составленный ТСЖ "Дом Бенуа", в котором указано, что 06 июля 2017 года в результате протечки воды на трубопроводе в помещении N 8 (ванная комната) квартиры N... вода попала в помещение N 8 квартиры N... и нижерасположенное нежилое помещение N 71Н, в результате чего причиной повреждения помещения N 8 квартиры N... и нижерасположенного нежилого помещения N 71Н, являются протечки из квартиры N.., расположенной на третьем этаже.

Согласно Техническому заключению ООО "Строительная экспертиза" ШИФР: 0320-06-С от 31 августа 2017 года, исследовавшего вопрос о том являются ли инженерные сети, расположенные в пространстве между подвесным реечным потолком и междуэтажным перекрытием, внутриквартирным оборудованием квартиры N.., при осмотре помещений ванной установлено, что между реечным потолком и междуэтажным перекрытием имеются коммуникации вышерасположенной квартиры N.., трубопроводы холодного водоснабжения и канализации выходят из междуэтажного перекрытия, проходят под потолком помещения ванной квартиры N... и входят в кирпичную кладку лестничной клетке.

Каких-либо отводов, ответвлений, запорно-регулировочных кранов на указанных коммуникациях в районе расположения помещения ванной квартиры N... не выявлено.

Инженерные сети, расположенные в пространстве между подвесным реечным потолком и междуэтажным перекрытием, не являются внутриквартирным оборудованием квартиры N 91.

По результатам обследования установлено, что указанные трубопроводы холодного водоснабжения и канализации не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", так как обслуживает только квартиру N... (не более одного помещения).

Квартира N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит Данилович (Войтенкова) В.Е. на праве собственности с 22 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из отчета N 237 от 25 августа 2017 года, подготовленного экспертом ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату проведения оценки с учетом НДС (округленно) составляет 196 329 руб, без учета износа - 201 966 руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению данного отчета составили 5 500 руб. Также истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. за составление Технического заключения ООО "Строительная экспертиза".

Оспаривая свою вину в заливе и причинении ущерба истцу вследствие залива, ответчик указывает на то, что виновниками затопления являются собственники квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Так, собственники квартиры N... при проведении ремонта самостоятельно сняли приборы центрального отопления, при этом не полностью закрыли отсекающие краны, в связи с чем 25 июня 2017 года вода протекла на пол квартиры N.., после чего проникла в нижерасположенные жиле помещения - квартиры N... и помещение N 71Н, что было установлено в ходе проведения осмотра и подтверждается Актом N 26-1/06/17 от 26 июня 2017 года, составленным с участием ТСЖ, а также собственников всех трех квартир, что свидетельствует об осведомленности истца относительно причины залива как в ее квартире, так и в квартире ответчика.

Тем не менее, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Акт N 26-1/06/17 был составлен в июне 2017 года, тогда как рассматриваемые требования связаны с причинением ущерба квартире истца в результате залива, имевшего место в июле 2017 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском, которым просила возложить на ответчика обязанность перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с тем, что в ее квартире расположены трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, являющиеся внутриквартирным оборудованием ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1203/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, находящиеся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и обслуживающие только квартиру N.., в квартиру N.., принадлежащую ответчику.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением, составленным экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым трубопроводы, проходящие через квартиру N... из квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с высокой степенью вероятности, не являются общим имуществом многоквартирного дома. Эксперт не смог установить, обслуживает ли канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиру N... из квартиры N... в квартиру N.., все указанные помещения, но при этом указал на то, что инженерные сети, расположенные между подвесным реечным потолком квартиры N... и междуэтажным перекрытием, с высокой степенью вероятности, являются внутриквартирным оборудованием квартиры N...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года N 33-474/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тылесовой М.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и руководствуясь Правилами от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что вся система водоотведения до первых стыковочных соединений относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, которые выходят из квартиры ответчика и через междуэтажное перекрытие, попадают в помещение совмещенного санузла квартиры истца и входят в кирпичную кладку вентшахты, расположенной вблизи лестничной клетки, не имеет каких-либо отводов, ответвлений, запорно-регулировочных кранов.

Однако свои выводы эксперт сделал только на основании наружного осмотра, а на осмотренном экспертом участке водоснабжения не установлено наличие отключающего устройства для того, чтобы всю часть трубопровода и канализации отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что трубопроводы перенесены не самовольно ответчиком, а работниками управляющей организации, что подтверждает то обстоятельство, что трубопроводы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года N 33-474/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что трубопроводы, из которых произошел залив квартиры истца в июле 2017 года, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Тылесовой М.М. к Данилович (Войтенковой) В.Е. о возмещении ущерба судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что предъявление иска об обязании ответчика перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, не было связано с заливом принадлежащего ей жилого помещения в июле 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с неоднократными протечками из квартиры ответчика и невозможности получения доступа в нее, работниками управляющей компании несколько лет назад трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, которые обслуживают квартиру ответчика, были установлены в квартире истца. Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года N 33-474/2020.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что согласно акту от 07 июля 2017 года, составленному ТСЖ "Дом Бенуа", установить место залива в квартире истца не представилось возможным, по причине непредоставления доступа к трубопроводам со стороны собственника квартиры N... (истца), которому ТСЖ выдано предписание от 06 июля 2017 года. В акте также указано, Тылесовой М.М. не оспорено, что ТСЖ "Дом Бенуа" неоднократно выставляло ей предписания о необходимости обеспечения доступа к системе водоснабжения для производства работ, которые собственником игнорировались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом Бенуа" указал, что не может утверждать, что залив квартиры истца в июле 2017 года произошел из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тылесовой Марии Михайловны к Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: