Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-3892/2019 по апелляционным жалобам Ефимовой Виктории Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по иску Ефимовой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Ефимовой В.Ю. - адвоката Нескромного А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 6827907 от 20.05.19 сроком на 3 года и ордера А 1904087 N 627 от 11.12.19, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" - Ананьева В.В, действующего на основании доверенности от 01.06.19 сроком до 01.06.20, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Ефимова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТК Амботис Турс Сервис" и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила расторгнуть договор N 246 от 04.04.2019 о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика 149 293, 70 рубля от стоимости туристического продукта, сумму неустойки в размере 122 932, 86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 с ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в пользу Ефимовой В.Ю. взысканы денежные средства в размере 149 293, 70 рублей, неустойка 122 932, 86 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 222, 27 рублей.

В апелляционной жалобе истица Ефимова В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом штрафа, указывая на отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа.

Ответчик ООО "ТК Амботис Турс Сервис" представил апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что, предусмотренные статьей 14 Закона об основах туристской деятельности основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют.

Истец Ефимова В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Третье лицо ООО "Туристическая компания N 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между Ефимовой В.Ю. и ООО "Туристическая компания N 1" (далее - третье лицо) был заключен договор N 246 о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора и приложения N 2 к нему исполнитель принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта (далее-тур) по направлению "Шри-Ланка", включающего в себя перелет по маршруту Москва -Коломбо - Москва (Эконом) 30.04.2019 и 11.05.2019, трехместное размещение в отеле "Weligama Bay Marriott Resort & Spa" в период с 01.05.2019 - 11.05.2019, общей стоимостью 326 101 рубль.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель действует от своего имени, по поручению и за счет Туроператора, которым согласно приложению N 1 к договору выступает ООО "ТК Амботис Туре Сервис" ИНН 7719808030, место нахождения 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, пом. I. комн. 6-9. 11-15, реестровый номер РТО 014155 (далее - ответчик).

Согласно п. 6.2 договора претензии касающиеся ответственности Туроператора, предъявляются Туроператору, либо исполнителю для последующей передачи их Туроператору в письменно виде.

22.04.2019, то есть до начала путешествия истца, на официальном сайте МИД РФ опубликовано сообщение "О ситуации в Шри-Ланке", из которого следует, что по уточненной информации, количество погибших в результате серии взрывов, совершенных террористами в Шри-Ланке 21.04.2019 года, составило 290 человек, включая более 30 иностранцев. В стране введены усиленные меры безопасности. К охране порядка наряду с полицией привлечены военнослужащие. Осуществляется комплекс мер по устранению и задержанию организаторов и исполнителей терактов. В связи с этими трагическими событиями российским гражданам рекомендуется воздержаться от посещения Шри-Ланки до нормализации ситуации. Тем, кто не может отказаться от поездки или уже находится в стране, рекомендовано проявлять максимальную осторожность и не посещать места массового скопления людей Истец обратилась к ответчику за расторжением договора и возврате денежных средств в размере, равном цене туристского продукта.

Так же, на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 22.04.2019 опубликовано сообщение, из которого следует, что российским гражданам рекомендовано воздержаться в туристических целях от поездок в Шри-Ланку до нормализации обстановки в стране. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Шри-Ланке до нормализации обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов Шри-ланку, о текущей ситуации в стране, порядке изменения или расторжения договоров в соответствии со ст. 14 Закона N 132-ФЗ. Организациям государственной власти в сфере туризма субъектов РФ - в оперативном порядке довести данную информацию до сведения туристов, туроператоров и турагентов. Ростуризм напоминает, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 ГК РФ)... При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и(или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после его начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, истец 25.04.2019 и 26.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию указал, что возврату подлежит сумма 147 143, 98 рублей, сумма 149 223, 69 рублей составляет расходы ответчика и возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996, разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, оценив доводы сторон, доказательства, представленные ими в материалы дела, пришел к выводу о том, что, поскольку имело место возникновение обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, требования Ефимовой В.Ю. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"взыскал неустойку в размере 122 932, 86 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в пользу истца в счет компании морального вреда 20 000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ТК Амботис Туре Сервис" штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при этом, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал 70 000 рублей.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ефимовой В.Ю. о неверном исчислении размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, а решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик присутствовал, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения размера штрафа с 70 000 рублей до 146 113 рублей.((149 293, 70+122 932, 86+20 000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" об отсутствии оснований для расторжения договора реализации туристского продукта и возврата, уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в опубликованном 22.04.2019 на сайте Федерального агентства по туризму было прямо указано о праве туристов на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Вопреки утверждениям ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в апелляционной жалобе о том, что в данном случае нет соответствующего решения федеральных органов государственной власти о запрете, либо угрозе посещения Шри-Ланки, оповещение Ростуризм как федерального органа исполнительной власти 22.04.2019 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Шри-Ланке, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и возврата полной стоимости туристского продукта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" в пользу Ефимовой Виктории Юрьевны.

Взыскать в пользу Ефимовой Виктории Юрьевны с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" штраф в размере 146 113, 28 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: