Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-29530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционные жалобы истцов Дегтярева Сергея Александровича, Савченко Елены Анатольевны, Привалова Юрия Анатольевича, ответчика Поповой Анны Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-230/2019 по иску Дегтярева Сергея Александровича, Савченко Елены Анатольевны, Привалова Юрия Анатольевича к Поповой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Савченко Е.А, Дегтярева С.А, Привалова Ю.А. - Васильева К.Е, ответчика Поповой А.А. и ее представителя Кожевникова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истцы Дегтярев С.А, Савченко Е.А, Привалов Ю.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика Поповой А.А. в пользу истца Дегтярева С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру - 45/100 - в размере 461 039, 46 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000, расходы по уплате госпошлины в размере 13 911; в пользу истца Привалова Ю.А. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру - 45/100 в размере 461 039, 46 рублей; в пользу истца Савченко Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру - 1/10 в размере 102 453, 23 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.03.2018 в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кв. 3 произошел залив из вышерасположенной квартиры N7, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещений квартиры и находившееся в квартире имущество. Залив произошел по вине ответчика Поповой А.А, причина протечки - лопнувший чугунный радиатора центрального отопления (2 секция с конца), что подтверждается актами обследования ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" (т.1 л.д.6-9). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 760 232, 14 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества - 264 300 рублей, всего 1 024 532, 14 рубля, в связи с чем истцы просили взыскать указанную стоимость ущерба с ответчика в долевом соотношении пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что протечка произошла из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в связи с допущенными нарушениями при проведении ремонта и отсутствия запорных устройств перед радиатором, в связи с чем радиатор до проведения ответчиком ремонта находился в общей собственности.

Представитель ответчика пояснил, что проводился ремонт системы отопления, система отопления изменена в нарушение законодательства, радиатор его доверительнице не передавался. Против возмещения ущерба по движимому имуществу возражал, указав, что о нем ничего изначально не говорилось, требования заявлены позднее. Ремонт произведен без замены чугунных радиаторов, радиаторы в ее квартире не закреплены, стояки поменяны, стыки закрывающих устройств подтекают, ремонт произведен в 2009 году. Является собственником комнат с 2009 года.

В судебном заседании 13.06.2019 судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "ЖКС N2 Приморского района".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 исковые требования Дегтярева С.А, Савченко Е.А, Привалова Ю.А. к Поповой А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в пользу Дегтярева С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 342 104, 46 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 140 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 294, 14 рубля; в пользу Привалова Ю.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 342 104, 46 рубля, в пользу Савченко Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 023, 23 рубля. С Дегтярева С.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" суд по ходатайству экспертной организации взыскалрасходы по оплате производства экспертизы в размере 66 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дегтярев С.А, Савченко Е.А, Привалов Ю.А. просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга изменить. По мнению подателей жалобы судом не было учтено указание в актах о последствиях залива квартиры и акте N404/2018 обследования места протечки фразы "пострадала мебель и электроприборы". Не учтены ответы эксперта-оценщика ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" о имуществе с имеющимися признаками прямого контакта с водой и получившее повреждение в результате залива, а также о рыночной стоимости данного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что поврежденный чугунный радиатор относился до проведения ремонта и относится по настоящее время к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома независимо от наличия запорного устройства, обеспечивающего отключение радиатора от стояка, поскольку установка запорного устройства была произведена без каких-либо оснований. Также, ответчик ссылается на то, что отсутствует вина в причинении вреда имуществу истцов, поскольку современная замена изношенного радиатора, входящего в состав общего имущества, входила и входит в обязанности управляющей организации. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно актам от 19.03.2018 (т.1 л. д. 7-9), ремонт системы отопления в квартире производился в 2015 году.

Представитель истцов Васильев К.Е. поддержал поданную истцами апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил возложить все расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отметив, что в квартире не проживала в момент протечки. На осмотр квартиры не вызывалась, комнату открывали соседи, у которых имеется ключ от ее комнаты. Пояснила, что запорная арматура была установлена ЖКС в 2008-2009 годах. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на обращение Поповой А.А. Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2019, согласно которому работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения ООО "ЖКС N2 Приморского района" не производились. По объяснениям представителя Общества в период 2007-2008 годов производился капитальный ремонт системы теплоснабжения. Общество осуществляет управлением МКД с 2008 года. Техническая документация по инженерному оборудованию и исполнительная документация по произведенному капитальному ремонту подрядчиком, производившим капитальный ремонт системы теплоснабжения, на МКД Обществу не передана. В связи с отсутствием технической документации на инженерное оборудование, Инспекцией Обществу выдано предписание для принятия мер по восстановлению данной документации. Возражали против жалобы истцов.

Представитель ООО "ЖКС N2 Приморского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖКС N2 Приморского района".

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 в квартире N3, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Дегтяреву С.А, Привалову Ю.А, Савченко Е.А. на праве долевой собственности (т.1 л.д. 65-58) произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца.

Факт затопления квартиры N3 подтвержден актом Предварительного расследования аварии, актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения, актом N404/2018 обследования места протечки от 19.03.2018 ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" (т. 1 л.д.6-9), а также актом обследования квартиры N 3 "адрес" согласно которым залитие произошло из квартиры N7 по причине лопнувшего чугунного радиатора (2 секция с конца). В акте перечислено пострадавшее в результате затопления имущество:

- Комната 47.7 кв. м, на натяжном потолке разорвано полотно на общей площади 8 кв.м. Потолок подшит кобальтовой ватой (вата на ощупь мокрая) Вата подшита изоспаном. Изоспан частично оторван, есть надрывы. Стена оштукатурена венецианской штукатуркой, наблюдается частичное отслоение, вздутие на общей площади 8 м. кв.м. В данной комнате пол уложен ламинатом. На площади 35 кв.м. видно расхождение замков на ламинате, вздутие. Отслоение потолочной галтели с частичным разломом по длине 55 метров погонных. Также пострадала мебель и электроприборы.

- Комната 25, 28 кв. м, натяжной потолок не лопнул, видно скопление жидкости, провис формой, напоминающий пузырь - высотой 0.8 м диаметр 1.4 м. Стены оштукатурены венецианской штукатуркой, наблюдается частичное отслоение, вздутие на общей площади 18 м. кв.м. Пол уложен ламинатом. На ламинате общей площадью 25 кв.м. видно частичное расхождение замков, намокание.

- Коридор 15.24 кв.м. и 10.63 кв.м, стены оштукатурены венецианской штукатуркой, наблюдается частичное отслоение, отслоение на площади 26, 66 кв.м. Пол уложен ламинатом. На полу общей площадью 25.87 кв.м. видно частичное расхождение замков, намокание.

По заявке истца для устранения причин залития выходили представители ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района".

Материалами дела подтверждается, что, что комната в квартире N7, расположенной по адресу: "адрес" принадлежит с 24.12.2009 Поповой А.А. на праве собственности.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ответчик Попова А.А. пояснила суду, что по вопросу залития квартиры она узнала от Дегтярева С.А, открывали квартиру соседи, у которых были ключи, зашли в квартиру N7 сотрудники ООО "ЖКС N2 Приморского района", которыми было установлено, что причиной залива послужил лопнувший чугунный радиатор. Попова А.А. пояснила суду, что запорная арматура была установлена ЖКС в 2008-2009 годах, представитель Поповой А.А. указал на сроки установки запорной арматуры в период с 2007 по 2015 года.

Согласно представленному истцами отчету N19-03-2-СТ от 31.03.2018, произведенному "Экспертиза СПБ "Центр экспертизы и оценки СПБ", стоимость ремонтно-строительных работ помещения расположенного по адресу: город "адрес" квартира 3, составляет 1 131 200 рублей.

Определением Пушкинского районного суда от 26.11.2018 по ходатайствам представителя Поповой А.А. и представителя истцов, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N19-02-А-2-3346/2018 от 16.04.2019, следует, что причиной повреждения радиатора отопления в принадлежащей Поповой А.А. комнате квартиры N7 по адресу "адрес", кв. 7 является образование микротрещин на двух крайних правых секций из-за изношенности. Был частично произведен ремонт системы отопления в виде замены стояков и установки запорных кранов на трубопроводах, без замены чугунного радиатора отопления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N 3 дома N14 по Приморскому проспекту в г. Санкт-Петербурге после залива (акт от 19.03.2018 г.) без учета эксплуатационного износа, составляет 771 644, 99 рубля, с учетом эксплуатационного износа в ценах марта 2018 года составляет 760 232, 14 рубля.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N19-02-М-2-3346/2018-1 от 11.03.2019 следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире N 3 дома N14 по Приморскому проспекту в г. Санкт-Петербурге и пострадавшего в результате залива квартиры 19.03.2018 составляет 264 300 рублей.

Судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что до проведения работ по ремонту системы отопления, радиатор, находящийся в комнате ответчика, относился к общедомовому имуществу, поскольку не имелось запирающих устройств. В последствии, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспариваемых ответчиком, перед радиатором центрального отопления была установлена запорная арматура. Залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из вышеперечисленной квартиры N 7 (комнаты), принадлежащей ответчику, причиной залива явилось повреждение чугунного радиатора центрального отопления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия запорной арматуры системы теплоснабжения, наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и причиненным ущербом истцам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов рыночной стоимости движимого имущества в размере 264 300 рублей, суд не усмотрел.

Также суд взыскал с Поповой А.А. расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 140 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 294, 14 рубля.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В тоже время, истец представляет доказательства, подтверждающие факт понесения убытков, размер, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) ответчика или иного лица, в силу закона обязанного возместить вред, являются следствием причинения вреда. Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленные в материалы дела акты подтверждают залив квартиры истцов из комнаты ответчика, причину залива - лопнул радиатор отопления (вторая секция).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2019, а также 12.12.2019, представитель Поповой А.А. - Кожевников Д.В. пояснил, что до проведения ремонтных работ системы отопления, запирающие устройства отсутствовали, после проведения данных работ, была установлена запорная арматура. Данные обстоятельства имели место до момента наступления залива квартиры. Так, Поповой А.А. были указаны временные интервалы проведения ремонтных работ - 2008-2009 годы, представителем Кожевниковым Д.В. - 2007-2015 годы. Из пояснений ответчика также следует, что в комнатах она в настоящее время не проживает. Доводы ответчика о том, что она обращалась в управляющую компанию с какими-либо обращениями (до залива), не подтверждены.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного радиатора к имуществу собственника комнаты в квартире N 7 - Поповой А.А. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу.

Как следует из материалов дела, радиатор, расположенный в принадлежащей ответчику Поповой А.А. комнате, не относится общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, в связи с чем, на ответчика Попову А.А. судом первой инстанции правомерно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им квартиры. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что работы по ремонту системы отопления произведены ненадлежащим образом, с нарушением Правил и действующих норм, изменена система отопления, не подтверждены, и в любом случае, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. Попова А.А, являясь собственником комнаты должна была надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество, в том числе и радиатор системы отопления, относящийся к ее имуществу после проведенных в 2009-2015 годах ремонтных работ. Действуя с надлежащей степенью осмотрительно и добросовестно, Попова А.А, должна была позаботиться о надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, произвести ремонт, замену, в случае необходимости, что ею сделано не было.

При таком положении, судом верно указано на то, что основания для возложения ответственности на ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела вина управляющей компании в ненадлежащем обслуживании общего имущества МКД не установлена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В тоже время, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании рыночной стоимости движимого имущества, поскольку не представляется возможным идентифицировать мебель, которой был причинен вред в результате данного залития.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В актах осмотра поврежденной квартиры не зафиксированы повреждения указанной в заключении эксперта мебели (стол для переговоров, стол руководителя, приставка к столу, стол письменный, кресла офисные 6 шт, гарнитур мебели для кабинета). В акте N 404/2018 обследования места протечки (обследование квартиры N3) от 19.03.2018 указано, что в комнате площадью 47, 7 кв.м пострадала мебель и электроприборы. При этом какая мебель пострадала (предметы, количество, характер повреждений, конкретные следы залива) не указано в данном акте. Коллегия отмечает, что фотофиксация повреждений мебели также не производилась. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания рыночной стоимости мебели в указанном экспертом размере 264 300 рублей, не имеется. Осмотр мебели экспертом проводился 19.02.2019. Само по себе указание экспертом на то, что мебель имеет признаки прямого контакта с водной средой, в результате залива получены неустранимые повреждения, требуется замена, не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в результате залива, имевшего место 19.03.2018.

Экспертное заключение не содержит исследований и соответствующих выводов о том, что данные повреждения получены именно в результате залива 19.03.2018. При этом эксперт отмечает значительный износ (эксплуатационный) мебели. Учитывая, что в актах от 19.03.2018 не указаны повреждения конкретной мебели и их характер, соответственно, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства в отношении повреждения в результате залития 19.03.2018 движимого имущества, принадлежащего истцам. В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, заключение судебной экспертизы, не может служить основанием для взыскания рыночной стоимости движимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры 19.03.2018 и повреждением указанной в заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N19-02-М-2-3346/2018-1 от 11.03.2019 мебели.

Правомерно, при таком положении, суд взыскал по ходатайству ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт"в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством экспертизы (66 000 рублей, оплата 5 вопроса) с истца Дегтярева С.А, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Дегтярева С.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: