Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1547/2019 по апелляционной жалобе Шишкина Алексея Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 по иску Шишкина Алексея Валентиновича к Денисову Павлу Геннадьевичу, Шиверскому Вадиму Юрьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителей истца - адвоката Иванова И.В, Матракшина С.В, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Денисова П.Г. - Албегова С.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Денисову П.Г, Шиверскому В.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N...) и расположенного на нём дома (кадастровый номер N...) от 14 марта 2018, заключенный между ним и Денисовым П.Г, истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Шиверского В.Ю.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2018 заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул.Дачная, д. 106 по цене 3 300 000 рублей.

Впоследствии, а именно 25 апреля 2018 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома по вышеуказанному адресу между Денисовым П.Г. и Шишкиной И.В. (супругой истца), согласно которому ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 15 июня 2018 года с продажной стоимостью объектов недвижимости в 1 885 000 рублей.

Фактически при заключении договора купли-продажи от 14 марта 2018 ответчик прикрывал другую сделку, а именно договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества, а именно Шишкин А.В. получил от Денисова П.Г. сумму займа, оформив при этом договор купли-продажи недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сделку притворной, истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения Шиверского В.Ю, к которому перешло право собственности на данное имущество от Денисова П.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ответчик Шиверский В.Ю, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкину А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 78:40:0865001:5 и расположенный на нём дом с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

14 марта 2018 года между Шишкиным А.В. и Денисовым П.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, по цене 3 300 000 рублей. Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, регистрация произведена 06 апреля 2018 года.

Факт получения денег подтвержден распиской продавца.

Судом также установлено, что 16 июня 2017 года между Цыганковой М.А, действующей в лице представителя Денисова П.Г, Шишкиным А.В, как заемщиком-залогодателем и Шишкиной И.В, как заемщиком, был заключен договор займа с одновременной ипотекой земельного участка и жилого дома по спорному адресу, по условиям которого Цыганкова М.А. передала в собственность Шишкина А.В. и Шишкиной И.В. 850 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом в размере 42 500 рублей ежемесячно с датой последнего платежа не позднее 15 июня 2018 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика-залогодателя Шишкин А.В. передал в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.88-93).

16 октября 2017 года между Яшмановой А.А, действующей в лице представителя Кравцова А.В, Шишкиным А.В, как заемщиком-залогодателем и Шишкиной И.В, как заемщиком, был заключен договор займа с одновременной ипотекой земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ямшанова А.А. передала в собственность Шишкина А.В. и Шишкиной И.В. денежные средства в сумме 1 220 000 рублей на срок до 15 октября 2018 года. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом в размере 61 000 рублей ежемесячно с датой последнего платежа не позднее 15 октября 2018 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика-залогодателя Шишкин А.В. передал в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.79-87).

10 сентября 2018 года Денисов П.Г. продал земельный участок и жилой дом Шиверскому В.Ю. за 2 800 000 рублей (л.д.94-95).

Как пояснял истец, он неоднократно пользовался услугами Денисова П.Г. как лица, предоставляющего займы. Истцом было заключено несколько договоров займа, однако, после того, как по последнему договору Шишкин А.В. не смог своевременно погашать задолженность, Денисов П.Г. предложил ему денежные средства для уплаты долга под залог земельного участка и жилого дома. Также Денисов П.Г. предложил истцу подписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на что и согласился истец. Фактически никаких денежных средств по договору купли-продажи Денисов П.Г. истцу не выплачивал, договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку - договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. С момента отчуждения земельного участка и жилого дома истец с семьей проживает в указанном доме, оплачивает расходы по содержанию дома и коммунальным услугам.

Также истец ссылался на то, что 25 апреля 2018 года Денисов П.Г. подписал предварительный договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома с Шишкиной И.В, по условиям которого обязался не позднее 15 июня 2018 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", передать в частную собственность Шишкиной И.В. земельный участок и жилой дом за 1 885 000 рублей, то есть за сумму, равную остатку задолженности Шишкина А.В. перед Денисовым П.Г. по долговому обязательству (л.д.5).

Представитель ответчика Денисова П.Г. пояснил, что действительно единожды Денисов П.Г. выступал доверенным лицом при заключении с Шишкиным А.В. договора займа от 16 июня 2017 года, впоследствии Шишкин А.В. предложил ему купить земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке. Поскольку сферой деятельности Денисова П.Г. является осуществление сделок с объектами недвижимого имущества, Денисов П.Г. согласился приобрести у Шишкина А.В. спорный земельный участок и жилой дом за 3 300 000 рублей. Ими был подписан договор купли-продажи, денежные средства переданы Денисовым П.Г. Шишкину А.В, о чем Шишкин А.В. составил расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи. Впоследствии Шишкин А.В. не выполнил своего обязательства сняться с регистрационного учета, освободить дом, и предъявил Денисову П.Г. претензии относительно цены договора, не согласившись с суммой и полагая ее заниженной. Понимая, что спорный объект недвижимости становится для Денисова П.Г. обременительным, он нашел покупателя - Шиверского В.Ю, и продал ему дом с земельным участком 10 сентября 2018 года за 2 800 000 рублей.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, 28 сентября 2018 года в Управление поступило соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Денисовым П.Г. и Шиверским В.Ю, однако регистрационные действия приостановлены в связи с вынесением Красносельским районным судом Санкт- Петербурга определения о наложении ареста на земельный участок и жилой дом в порядке обеспечения иска (л.д.78).

В ходе судебного разбирательства Денисов П.Г. отрицал факт подписания предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка с Шишкиной И.В, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 1493-2019-2-448/2019 000 "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", подпись от имени Денисова П.Г. в предварительном договоре от 25 апреля 2018 года вероятно выполнена не Денисовым П.Г. (л.д.115-121).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и актом разъяснений по её применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельские показания, проанализировав условия сделки купли-продажи и фактические действия сторон, исходил из того, истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки, а прикрывал договор займа с залогом земельного участка и жилого дома.

При этом суд учёл, что истцом не представлено доказательств наличия между стороны заёмных правоотношений, которые прикрывались договором купли-продажи, ранее заключенный между Цыганковой М.А. и Шишкиными договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества был исполнен, займ возвращен, последующий договор займ был заключен не с Денисовым П.Г, а с иным лицом.

Суд также учёл, что письменными доказательствами с достоверностью подтвержден факт взаиморасчётов сторон по сделке, а доводы о написании расписки под влиянием угроз являются бездоказательными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворении требований о признании сделки недействительной не имеется.

Не установив пороков сделки купли-продажи, суд пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества от ответчика Шиверского В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его семья продолжают занимать дом и земельный участок, ответчику они не передавались, не свидетельствуют с достаточной полнотой о наличии оснований к отмене решения, поскольку опровергаются договором купли-продажи, в котором отражено, что он одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, кроме того, факт исполнения сделки подтвержден регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы о том, что ответчик Шиверский В.Ю. не является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, поскольку применение механизма истребования имущества из чужого незаконного владения и установление добросовестности приобретения возникают лишь при установлении пороков сделки, на основании которой имущество выбыло из владения продавца, что в данном случае доказано истцом не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: