Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-29798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело N2-2656/2019 по апелляционной жалобе Лазарева Гарри Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов недееспособной Татариновой Нины Николаевны к Лазареву Гарри Александровичу о признании договора дарения недействительным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Скибенко С.А, действующей в защиту интересов истца Татариновой Н.Н, третье лицо Никитину М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов недееспособной Татариновой Н.Н. с иском к Лазареву Г.А. о признании договора дарения 130/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенную по адресу: "адрес" недействительным.

Ответчик против иска возражал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 признан недействительным договор дарения N 78АБ383390 от 03.02.2018 130/387 долей квартиры 21, расположенной в доме "адрес"; из незаконного владения Лазарева Г.А. истребованы 130/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенную в доме "адрес", с последующей регистрацией права собственности Татариновой Н.Н. на 130/387 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая го незаконным и необоснованным.

Ответчик Лазарев Г.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание указанное, отсутствие ходатайств, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Татаринова Н.Н. являлась собственником 130/387 долей, Лазарев А.А. являлся собственником 129/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором N 51210 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с территориальным управлением Московского Административного района Санкт-Петербурга от 04.08. 2003.

03.02.2018 между Лазаревым А.А, Татариновой Н.Н. и Лазаревым Г.А. (одаряемый) заключен договор дарения N 78 АБ 383390, принадлежащих Лазареву А.А. (дарителю) - 129/387 долей в праве собственности, и Татариновой Н.Н. (дарителю) - 130/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенную по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3780/2018 от 24.10.2018, вступившим в законную силу, Татаринова Н.Н. признана недееспособной.

Постановлением МА МО Московская застава N 198-п от 26.12.2018 над недееспособной Татариновой Н.Н, установлена опека, опекуном назначена Никитина М.Ю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2019 удовлетворено административное исковое заявление СПБ ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" к Татариновой Н.Н. о госпитализации в недобровольном порядке.

Согласно выписке из медицинской карты СПБ ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" Татаринова Н.Н. была госпитализирована в указанное медицинское учреждение 14.12.2018, диагноз при выписке: "... " согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ "Городская больница N 26" Татаринова Н.Н. находилась на лечении в больнице с 11.03.2019 по 15.03.2019 диагноз: "... "

Согласно справке СПб ГКУЗ "ПБ Св.Николая Чудотворца" от 17.04.2019 Татаринова Н.Н. находится на лечении в указанном медицинском учреждении с 29.03.2019 по настоящее время.

Согласно выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.10.2018, Лазарев Г.А. является собственником 259/387 долей в праве общей долевом собственности на спорную квартиру.

Обратившись в суд в защиту интересов Татариновой Н.Н с исковыми требованиями, прокурор Московского района Санкт-Петербурга ссылался на то, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению опекуна недееспособной Татариновой Н.Н, -Никитиной М.Ю, по вопросу нарушения жилищных прав Татариновой Н.Н. при совершении сделки по отчуждению 130/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенной по адресу: Санкт "адрес"; исходя из сведений о наличии у Татариновой Н.Н. в течение длительного времени психического заболевания, имеются основания полагать, что в момент заключения договора дарения N 78 АБ 383390 от 03.02.2018, в силу своего психического состояния Татаринова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов истца, судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению СПб КУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 25.06.2019 N 3421.1101.3 комиссия пришла к заключению, что Татаринова Н.Н. на момент заключения договора дарения 78 АБ 3839390 от 03.02.2018 страдала "... ", о чем свидетельствуют данные ее анамнеза, материалы гражданского дела, из которых следует, что Татаринова Н.Н. "... "

На основании анализа данного заключения, показаний свидетелей Никитина В.С. Никитина П.В, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения 03.02.2018 Татаринова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, имеются основания для применения положения ч.1 ст.177 ГК РФ, и признания недействительным договора дарения.

По общему правилу последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон другой всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости.

Следует отметить, что в настоящем случае имела место безвозмездная сделка - договор дарения. Таким образом, спорных моментов с возвратом каждой стороной полученного по сделке, в смысле возврата денежных средств, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания вывода суда о признании договора дарения недействительным, неправильным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, заявленные прокурором об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, учитывая, что на сегодняшний день Татаринова Н.Н. не владеющим собственником не является, отсутствует решение суда о признании договора дарения от 03.02.2018 недействительным, предмет иска определен неверно, в связи с чем виндикационный иск удовлетворению не подлежит, коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, учитывая, что согласно текста искового заявления и его просительной части, характера заявленных прокурором требований, предметом иска является признание договора дарения недействительным и именно такие требования рассмотрены судом, не смотря на название иска - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указание судом первой инстанции на положения закона об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и применение данных положений, является ошибочным, поскольку по существу заявлено требование не о виндикации, а о реституции, применении последствий недействительной сделке. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре. Однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: