Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу Доли М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N... по иску Доли М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Доли М.В. - Деева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доля М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой ремонта в размере 68558, 50 руб, неустойку за несвоевременно произведенный ремонт в размере 49852 руб, компенсацию морального вреда в размере 68558, 50 руб, расходы на эвакуатор в размере 2000 руб, а также штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 113330, 75 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 35 562, 95 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1566, 89 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Доля М.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Автоцентр Пушкинский" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ошибка! Источник ссылки не найден. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству " N... гос.номер N.., были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль "Мазда 6", гос.номер N.., под управлением водителя Шмигельского Ю.М.

Из материалов административного расследования судом следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ошибка! Источник ссылки не найден. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Ошибка! Источник ссылки не найден. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагал вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик 01.11.2018 произвел осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и 06.11.2018 выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию ООО "Автоцентр "Пушкинский", которое было получено последним 11.11.2018.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием установки новых деталей со ссылкой на то, что СТО навязывает оплатить дополнительные расходы по ремонту автомобиля, либо предлагает произвести ремонт автомобиля не оригинальными запасными частями.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховой случай наступил, однако в рамках заключенного договора ОСАГО ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что в выданном направлении на СТОА не согласован ремонт оригинальными запасными частями.

Судом установлено, что в выданном истцу направлении N... от 06.11.2018 года указано, что доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте 0 рублей, что не противоречит действующему законодательству, при этом каких-либо дополнительных соглашений с потерпевшим не заключалось.

Также установлено, что в выданном истцу направлении на ремонт указание на размер доплаты со стороны страхователя отсутствовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлен незаконный характер недобросовестного исполнения обязательств в выплате страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ составивший 45 дней. При этом какого-либо дополнительного соглашения о продлении ремонтных работ между страховщиком, потерпевшим и СТОА не заключалось, с учетом даты предоставления истцом поврежденного ТС в СТОА - 11.11.2018, работы должны были быть выполнены не позднее 11.12.2018, вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, восстановительный ремонт произведен 25.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным Заказ-нарядом на механические работы СТОА составил 158 057, 59 руб.

Судом исчислен размер неустойки за период с 12.12.2018 по 25.01.2019, размер которой составил 35 562, 95 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание направленные в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензии от 30.11.2018 и 17.12.2018, а также требованию истца от 19.11.2018 о проведении ответчиком независимой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцом документы были исследованы и оценены судом в совокупностью с иными доказательствами по делу. Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что истцу отказано ООО "Автоцентр "Пушкинский" в приеме транспортного средства на ремонт, проведении восстановительного ремонта.

Кроме того, претензии истца направленные в ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждают позицию истца о необходимости внесения доплаты за ремонт автомобиля в размере 68558, 50 руб, поскольку доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте равняется нулю рублей, а иными письменными доказательствами позиция истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа произвести доплату на автомобиль истца были бы установлены детали бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца внесенной по собственной инициативе Доля М.В. доплаты за ремонт автомобиля в размере 68 558, 50 руб. является обоснованным, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта: порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные требования закона исполнены страховщиком.

Вопреки доводам жалобы, сторонами в направлении на ремонт согласован срок, в который СТО производит восстановительный ремонт - не позднее 11.12.2018, полная стоимость ремонта транспортного средства - 158 057, 59 руб, при этом сведений о необходимости согласования изменения объема работ и возможного размера доплаты, материалы дела не содержат.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доли М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: