Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вавиловой Галины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, состоявшееся по иску Вахби Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Галине Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Вавиловой Г.В. - Кузнецовой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вахби Е.А. - Акилова Б.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Вахби Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Вавиловой Г.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 66480 рублей, неустойку в размере 66480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" приобрела у ответчика кокосовую мозаику "Эспрессо" (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 74 шт. стоимостью 44 770 руб, "дата" приобрела кокосовую мозаику "Эспрессо" (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 40 шт. стоимостью 21 780 руб, всего на сумму 66480 руб. Однако указанный товар оказался некачественным, на мозаике имелись трещины, ввиду чего истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако такое требование продавцом своевременно не удовлетворено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Вахби Е.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Вавиловой Г.В. в пользу Вахби Е.А. денежную сумму в размере 21780 рублей, неустойку в размере 21780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 24780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от "дата" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что разрушение плитки произошло в результате ее неправильного монтажа покупателем, с досудебной претензией истица к ответчику не обращалась, кроме того приобретенная истцом плитка является штучным товаром, ввиду чего отсутствовали основания для взыскания стоимости плитки, которая дефектов не имела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались услугами представителей.

С учётом изложенного и в силу ст. 167 ГП РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, так как доказательств наличия уважительных причин для их не явки в дело не представлено, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Вахби Е.А. был оформлен заказ N N... на следующие товары: К221 Капитель пилястры 2 шт. стоимстью 4 628 руб, К220 пилястра 2 шт. стоимостью 5 110 руб, К 255 база пилястры 2 шт. стоимостью 7 520 руб, коксовая мозаика "Эспрессо" (3х3 см), размер плитки 42х42 см, 74 шт. стоимостью 44 770 руб, FX 210 клей ORAC-FIX Extra 1 шт. стоимостью 630 руб. Общая цена заказа составила 62 658 руб.

"дата" Вахби Е.А. указанный заказ изменен, в заказ

N N... включены следующие товары: К221 Капитель пилястры 2 шт. стоимостью 4 628 руб, К220 пилястра 2 шт. стоимостью 5 110 руб, К 255 база пилястры 2 шт. стоимостью 7 520 руб, коксовая мозаика "Эспрессо" (3х3 см), размер плитки 42х42 см, 40 шт. стоимостью 21 780 руб, FX 210 клей ORAC-FIX Extra 1 шт. стоимостью 630 руб, Обои Domus Parati Villa Reale 6 шт. стоимостью 24 030 руб. Общая стоимость заказа составила 61 909 руб. 20 коп.

Согласно кассовым чекам, "дата" Вахби Е.А. уплатила ИП Вавиловой Г.В. денежную сумму в размере 56 392 руб, "дата" - 5 517 руб, а всего 61 090 руб. 20 коп.

В соответствии с расходной накладной, представленной ИП Вавиловой Г.В, истице была выдана коксовая мозаика "Эспрессо" (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 40 шт. стоимостью 21 780 руб.

Из ответа на претензию Вахби Е.А, подписанного ИП Вавиловой Г.В. "дата", следует, что истица обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенной плитки, в удовлетворении которой ответчик отказала, указав на возможный некачественный монтаж плитки (л.д. 6).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от "дата", Вахби Е.А. на экспертизу представила коксовую мозаику "Эспрессо" (3х3 см), размер плитки 42х42 см в количестве 36 шт, а также 1 плитку в упаковке.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что кокосовая мозаика "Эспрессо" (3x3см) в плитках 42x42 см. - 36 шт, приобретенная Вахби Е.А. у ИП Вавиловой Г.В. имеет недостаток (дефект):

Зазоры между гранями плиток (стыки). Дефект возник на этапе установки (монтажа), неквалифицированный монтаж. Дефект классифицируется как малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79), устранимый (п. 46 ГСОТ 15467-79) и эксплуатационный;

Обработка стыков между плитками мозаики произведена частично. Дефект возник на этапе установки (монтажа), неквалифицированный монтаж. Дефект классифицируется как малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79), устранимый (п. 46 ГСОТ 15467-79) и эксплуатационный;

Не удалены излишки стыковочного клея и декоративного воска, выходящие за пределы стыков. Дефект возник на этапе установки (монтажа), неквалифицированный монтаж. Дефект классифицируется как малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79), устранимый (п. 46 ГСОТ 15467-79) и эксплуатационный;

Отклеивание плиток мозаики. Дефект возник на этапе установки (монтажа), неквалифицированный монтаж. Дефект классифицируется как малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79), устранимый (п. 46 ГСОТ 15467-79) и эксплуатационный;

Зазоры (щели) между ячеек мозаики (признак: зазоры не более 2 мм в плитках мозаики, расположенные как по вертикальным граням ячеек, так и по горизонтальным); данный дефект имеют плитки N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., причина: изменение свойств адгезива, скрепляющего ячейки плиток, при котором произошло его разрушение. Изменение свойств адгезива произошли по причине, установить которую не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о виде и химическом составе адгезива, соединяющего ячейки плиток. Дефект классифицируется как значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79) и устранимый (п. 46 ГОСТ 15467-79).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу о доказанности того факта, что приобретенная истцом у ответчика плитка имеет производственный дефект, ввиду чего истица была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки плитки, выразившиеся в зазорах (щелях) между ячеек мозаики, возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено. Выводами заключения судебной товароведческой экспертизы также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что зазоры (щели) между ячеек мозаики, образовались по причине неправильного монтажа.

Согласно заключению судебной экспертизы, установить причину образования дефекта 5 - "Зазоры (щели) между ячеек мозаики", не представляется возможным, по причине отсутствия подробной информации о виде и химическом составе адгезива, соединяющего ячейки плиток (л.д. 80). Судебная коллегия полагает, что указанную информацию должен был предоставить именно продавец товара - ответчик по делу. Отсутствие соответствующей информации о товаре привело к невозможности получения ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в приобретенной истцом у ответчика плитке дефектов - "Зазоры (щели) между ячеек мозаики", о которых покупатель не был поставлен в известность при заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что приобретенная истцом плитка является штучным товаром.

Согласно представленным в дело копиям заказов и кассовых чеков кокосовая мозаика "Эспрессо" приобреталась истицей поштучно, при этом цена 1 плитки составляет 605 рублей (л.д. 3-5). Из имеющихся в деле фотографий следует, что мозаика (плитка) не представляет единой композиции и при ее возврате не исключается возможность его дальнейшей реализации в том же, в большем или меньшем объеме.

Судебной экспертизой установлено, что дефекты "Зазоры (щели) между ячеек мозаики" имеют лишь 16 плиток из 37 плиток, предъявленных эксперту (плитки N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N...).

При таком положении, учитывая, что приобретенный истцом товар отпускался поштучно, судебная коллегия пришла к выводу о праве Вахби Е.А. отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в отношении 16 плиток, имеющих вышеуказанный дефект. С учетом изложенного решение суда в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 9680 рублей, согласно расчету: 16 х 605.

Также подлежит изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из цены договора, подлежащей возврату потребителю.

Как следует из материалов дела "дата" ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по основаниям п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за указанный истцом период с "дата" по "дата" в размере 9680 рублей, согласно расчету: 9680 х 100 х 1 %.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12680 рублей, согласно расчету: (9680 + 9680 + 6000) х 50 %.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца письменного требования о замете товара, возврате денежных средств, опровергается представленной в дело копией ответа ИП Вавиловой Г.В. на претензию Вахби Е.А. (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, каким образом происходил монтаж и хранение приобретенного истцом товара, производились ли подготовительные работы для монтажа товара, не состоятелен. Как было указано выше, именно ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств того, что недостатки приобретенного истцом товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавиловой Г. В. в пользу Вахби Е. А. денежную сумму в размере 9680 рублей, неустойку в размере 9680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 12680 рублей.

Председательствующий:

Судьи: