Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-29958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело N2-9089/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Егорова О.А, действующего на основании доверенности N А-О/РЭ-0/18-37 от 26.03.2018, сроком три года, поддержавшего жалобу, возражения Лебедева Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Д.И. 14.05.2018 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании пени в размере стоимости ремонта автомобиля - 229 331, 00 рубль, штрафа - 114 665, 50 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, причиненного ему и его семье отсутствием автомобиля и невозможностью его использования, а также пренебрежительным отношением к нему в период ремонта автомобиля. Также просил взыскать судебные издержки, почтовые расходы на переводчика (переписка с Концерном "Рено" по качеству проведения ремонта дилером), размер которых будет подтвержден дополнительно в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, государственный номер "... ". Автомобиль был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО от 04.06.2016, срок договора - по 05.06.2017, лимит ответственности страховой компании - 600 000 рублей. 20.05.2017 наступил страховой случай, страховой компанией выдано направление на ремонт. 21.05.2017 истцом автомобиль передан в ремонт в сервисный центр ответчика. Причина ремонта автомобиля - повреждения, полученные в результате ДТП 20.05.2017 с участием дикого зверя (лося), внезапно выбежавшего в ночное время на шоссе. По состоянию на 14.05.2018 ремонт автомобиля не закончен, при этом автомобиль имеет большое количество дефектов, как от ДТП так и самого ремонта. Автомобиль истцу не передан. В связи с неудовлетворительным качеством ремонта ТС им было инициировано и организовано со стороны страховой компании СПАО "Ингосстрах" 2 независимые экспертизы качества выполнения качества авторемонта от 30.11.2017 и от 07.03.2018, которые установили большое количество дефектов произведенных работ. В соответствии с актом осмотра ТС от 07.03.2018 N23-7809-18 ООО "АЭНКОМ" выявлено более 15 не устраненных в ходе ремонта дефектов. В связи с неудовлетворительным качеством ремонта автомобиля в адрес ответчика были направлены претензии: 02.07 и 05.07.2017, 17.09.2017, 05.10.2017, 16.01.2018, 20.04.2018. В связи с крайне длительными сроками ремонта истцом были поданы исковые заявления к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по срокам ремонта автомобиля (иск от 28.08.2017).

Дело N 2-11563/2017 по срыву срока ремонта с 21.05.2017 по 23.09.2017 рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга и 20.11.2017 принято решение, вступило в законную силу. В настоящее время в производстве Приморского районного суда находится дело по срыву сроков ремонта автомобиля за период с 24.08.2017 по 31.12.2017. В связи с независимой потребительской экспертизой от 07.03.2018 требуется произвести: перестановку кузовных элементов с регулировкой кузовных зазоров спереди автомобиля и всей левой его стороны; замена и перекраска ряда кузовных деталей; устранения дефекта установки обшивки с левой стороны автомобиля, а также необходимо устранение дефекта левой (водительской) двери. На большинство из указанных в данной экспертизе дефектов, им было указано еще до сентября 2017 года. 11.05.2018 истцом было получено Письмо ответчика от 08.05.2018 с приглашением на повторный (шестой по счету) ремонт по одному и тому же страховому возмещению от 21.05.2017, согласованному страховой компанией после осмотра автомобиля экспертом от 07.03.2018. Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что на протяжении длительного времени (10 месяцев) несмотря на многочисленные его обращения и заключения независимых потребительских экспертиз, ответчик не обеспечил качество ремонта в соответствии с требованиями завода-изготовителя и действующим в РФ стандартом. Общая стоимость ремонта, производимого ответчиком по трем направлениям страховой компании СПАО "Ингосстрах" составляет 214 781, 80 + 8 305, 20 + 6 244, 00 = 229 331 рубль. Не обеспечение качества и сроков ремонта автомобиля свыше нормативного (установленного законодательством): в 2017 году - 181 день, в 2018 году - 112 дней, всего - 293 дня. Расчет неустойки за не обеспечение качества ремонта ТС в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" составляет 229 331 х 0, 03 х 293 = 2 015 819, 49 рублей, взысканию подлежит 229 331 рубль.

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил отзыв, в котором указал, что автомобиль истца поступил в сервисный центр 21.05.2017 на эвакуаторе, ответчик принял пакет документов для оформления страхового случая. Каких-либо соглашений или договоров на проведение восстановительного ремонта сторонами не заключалось, заказчиком работ выступала страховая компания СПАО "Ингосстрах". Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется. Также ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь при этом на п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Кроме того ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018 производство по настоящему спору было прекращено в соответствии с положениями ст.220, 221 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-11563/2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019 вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, с указанием на то, что ранее Лебедевым Д.И. требования о взыскании неустойки к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не предъявлялись, что свидетельствует о том, что спор предъявлен по иным основаниям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Лебедева Д.И. взыскано в счет неустойки 229 331 рубль, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет штрафа - 139 665, 50 рублей, а всего 418 996, 50 рублей.

Кроме того, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 400, 98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст.313 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что несмотря на изменившуюся редакцию ст.313 ГК РФ, неизменна осталась позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 309 и 929 ГК РФ, а также положений ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору имущественного страхования несет именно страховщик. Ответчик стороной договора страхования не является, обязанности по выплате страхового возмещения, равно как ответственности за невыплату страхового возмещения, либо ее выплату в неполном объеме (в том числе, когда страховое возмещение выплачивается в виде направления автомобиля на ремонт и при такой форме возмещения выявлены недостатки работ по ремонту) не несет. Взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не основано на законе.

При исчислении неустойки суд ссылается на ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитывает неустойку исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту, однако, данная сумма не может применяться при расчете неустойки за нарушение сроков произведения ремонта по направлению страховщика, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При расчете неустойки суд не определилобстоятельства, имеющие существенное значение для взыскания и начисления неустойки: обязательство, срок исполнения которого нарушен; дату начала периода просрочки; дату окончания периода начислению неустойки. Из решения суда не усматривается нарушение срока исполнения, какого именно предусмотренного законом обязательства допущено ответчиком, а также каков период просрочки. При таком положении, оснований и для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ. Суд также не учел, что ранее требования истца о взыскании неустойки уже были удовлетворены в рамках рассмотрения дела N 2-11563/2017. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, обусловленных обстоятельствами спора, для компенсации которых должна быть взыскана неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными ответчиком доводами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный номер "... "

04.06.2016 истцом оформлен полис КАСКО СПАО "Ингосстрах" АА N 103105284.

20.05.2017 автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие с участием дикого зверя (лося), внезапно выбежавшего в ночное время на шоссе.

21.05.2017 транспортное средство передано в ремонт СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по направлению СПАО "Ингосстрах".

Истец неоднократно обращался к ответчику о неудовлетворительном качестве произведенного ремонта автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства, в которых указаны недостатки ремонта автомобиля.

В ответе на обращения истца ответчик указывает, что ряд указанных истцом недостатков устранены, часть работ не согласована с заказчиком ремонта - страховой компанией, часть не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Аэнком" от 22.03.2018 автомобиль имеет дефекты (недостатки) качества выполненных работ по устранению аварийных повреждений в сервисном центре ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", а именно: дефект качества окрасочных работ переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, панели крыши, дефект качества кузовных работ, арматурных работ по передней левой двери, кузовных и арматурных работ заднего левого крыла, по задней левой двери.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.6 ст.313 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что представленный истцом расчет общей стоимости ремонта, который ответчиком оспорен не был и составляет 229 331 рубль; расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком также не оспаривается; основания для применения ст.333 ГК РФ, не имеется. Размер компенсации морального вреда был судом определен в сумме 50 000 рублей. Штраф взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 (гр. дело N 2-11563/2017) с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Лебедева Д.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (наличие дефектов произведенного ремонта), штраф - 5 000 рублей, судебные расходы - 863, 15 рубля. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева Д.И. данным решением взыскана неустойка - 30 868 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 04.07.2017 по 23.08.2017 исходя из стоимости страховой премии - 30 868 рублей), компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 36 034 рубля, судебные расходы - 863, 15 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела N 2-11563/2017 установлено, что после проведения ремонтных работ СТОА автомобиль был передан истцу 23.08.2017. В дальнейшем истцом неоднократно выявлены недостатки в проведенном ремонте, о чем предъявлялись претензии, СТОА производились работы по их устранению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 (гр. дело N 2-3030/2018) с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева Д.И. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей (неисполнение в срок передачи истцу отремонтированного ТС), штраф - 5 000 рублей, судебные расходы - 3 513, 80 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 (гр. дело N 2-4706/2018) иск Лебедева Д.И. удовлетворен частично.

Так, суд обязал СПАО "Ингосстрах" и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" предоставить Лебедеву Д.И. документы по ремонту автомобиля Renault Fluence, государственный номер "... " за период с 24.08.2017 по 06.06.2018, включая акты выполненных работ, окончательные заказ-наряды с перечнем произведенных работ и использованных материалов. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева Д.И. взыскана компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, почтовые расходы - 2 060 рублей, расходы по оплате услуг копирования - 1 405 рублей; в остальной части иска к данному ответчику - отказано. С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Лебедева Д.И. взыскана компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, в остальной части требований - отказано. С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В рамках дела N 2-4706/2018, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил: считать окончательной датой завершения авторемонта 06.06.2018; обязать ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" предоставить документы по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - 50 000 рублей; взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку ремонтных работ за период с 24.08.2017 по 01.11.2017 в размере 48 154, 08 рубля, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец указывал, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" нарушен срок ремонта автомобиля, в связи с чем он просит о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 01.11.2017, считая, что 06.06.2018 срок ремонта завершен. В уточненном иске истец просил не рассматривать требования, предъявленные к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с ограничением законом размера неустойки размером страховой премии и принятием в данной части решения Приморским районным судом 27.11.2017 по делу N 2-11563/2017.

Суд оснований для прекращения производства по делу не усмотрел в данной части, поскольку в настоящем деле заявлены различные требования, обусловленные временным периодом с 24.08.2017 по 06.06.2018. Оснований для взыскания неустойки за период с 24.08.2017 по 01.11.2017 суд не усмотрел, учитывая, что ранее неустойка была взыскана, а ее размер ограничен стоимостью услуги - страховой премией, размер которой составляет 30 868 рублей.

В рамках рассмотрения дела N 2-4706/2018 судом были отклонены доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что после 23.08.2017 автомобиль истца принимался на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в рамках гарантии качества оказанной услуги по ремонтным работам, и заявленный истцом период ремонта после 23.08.2017 не является ремонтом по направлению страховщика, является безвозмездным устранением возможных недостатков в рамках гарантийных обязательств непосредственно исполнителя работ, то есть заявленный период не является услугой по предоставлению страхового возмещения. Отклоняя указанные доводы, суд указал на то, что решением суда от 30.05.2018 установлено, что ремонт автомобиля истца продолжался в период с 24.08.2017 и на дату 30.05.2018 не завершен, а поскольку автомобиль получен истцом 06.06.2018, то соответственно, ремонт завершен 06.06.2018. При этом суд нашел доводы представителя противоречащими положениям п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Суд, учитывая, что истец получил автомобиль 06.06.2018 пришел к выводу, что ответчиками оказана ненадлежащая услуга по ремонт автомобиля, так как ремонт имел длительный характер, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, учитывая, что данный ответчик дефекты произведенного ремонта признал, что установлено ранее постановленным решением.

В судебном заседании 01.08.2019 (по настоящему делу) истец снял заявленное им ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах". Пояснил, что исковые требования поддерживает, в Приморском районном суде находится несколько исков: по неисполнению обязанностей, по срокам, по ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ремонт длился больше трех месяцев, машина выдана с дефектами, которые не признаются ни страховой компанией, ни другой стороной; требования заявлены в связи с не обеспечением качества и по срокам на основании Закона "О защите прав потребителей".

Согласно Письма СПАО "Ингосстрах" от 30.07.2018 (т.1 л.д.145), направленного в адрес истца, следует, что принимая претензии к качеству проведенных восстановительных работ, СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение осмотров автомобиля 25.05.2018 и 05.06.2018 с участием специалистов независимой экспертизы ЗАО "Аэнком". В процессе проведения данных осмотров были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС. После проведения дополнительных ремонтных воздействий сотрудниками СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербургр" 06.06.2018 Лебедев Д.И. принял ТС из ремонта. При этом дефекты, указанные в актах осмотра от 25.05.2018 и от 05.06.2018, за исключением повреждения панели приборов, были устранены, о чем свидетельствует подпись Лебедева Д.И. в акте приема передачи выполненных работ. В части повреждения панели приборов, специалистом независимой экспертизы ЗАО "Аэнком", по запросу СПАО "Ингосстрах", была рассчитана калькуляция стоимости устранения данного повреждения, размер которой составил 48 515, 46 рублей. Платежное поручение на указанную сумму передано в бухгалтерию для осуществления платежа.

Сумма в размере 48 515, 46 рублей, согласно платежного поручения N 585136 от 26.07.2018 (т.1 л.д.75) выплачена истцу.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве проведенных ремонтных работ, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, Письма СПАО "Ингосстрах" от 30.07.2018 с изложенными в нем обстоятельствами, не опровергнутого какими-либо другими доказательствами, истцом в суд не представлено.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 ст.313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Положения п.6 ст. 313 ГК РФ предусматривают, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Проанализировав положения ст.ст. 313, 403 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что за качество проведенного станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ремонта отвечает страховщик, выдавший направление на ремонт во исполнение договора добровольного страхования имущества. Вместе с тем исполнитель может нести ответственность за вред, причиненный собственными действиями. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-83.

Как следует из материалов дела, ранее судебными актами компенсация морального вреда, в связи с дефектами (недостатками) ремонтных работ была взыскана с ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца. За нарушение срока ремонтных работ взыскана неустойка с СПАО "Ингосстрах" в пределах размера стоимости услуги.

Вместе с тем, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, заявленные истцом требования - пени в размере стоимости ремонта автомобиля (229 331, 00 рубль), удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующих нормах права. Производные требования также подлежат отклонению, с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таком положении, решение суда подлежит отменен с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований Лебедева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании о взыскании пени в размере стоимости ремонта автомобиля - 229 331, 00 рубль, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий: Судьи: