Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В.

при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Сервис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, состоявшееся по иску Мазынской Натальи Викторовны к ООО "Инвест-Сервис", НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Сервис" - Новожиловой Ю.С, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, истца Мазынской Н.В, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и представителя ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Федорова Н.В, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазынская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Инвест-Сервис", НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возмещение ущерба в размере 359689, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 84000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2900 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6576 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" из вышерасположенной "адрес", произошел залив в результате некачественного крепежа радиатора, который устанавливали работники ответчика. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мазынской Н.В. удовлетворены частично, с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Мазынской Н.В. взыскано возмещение ущерба в размере 351689, 17 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6576 руб. В удовлетворении остальной части в исковых требованиях, в том числе в иске к ООО "Инвест-Сервис", отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инвест-Сервис" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и не обоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Бойцова Е.В, Саута Е.В, Судницына И.С, Приходько С.А. УК ООО "Стилес", о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресам проживания (нахождения) третьих лиц, при этом Приходько С.А, Судницына И.С, Бойцова Е.В, Саута Е.В. от получения судебных извещений уклонились, поскольку повестки возвращены по истечении срока хранения, УК ООО "Стилес" судебное извещение получило.

При таком положении и в силу ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела третьими лицами не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований к отмене принятого по делу решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не найдено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мазынская Н.В. является собственником квартиры N 47 в "адрес".

"дата" и "дата" управляющая компания ООО "Стилес" составила акты, из которых следует, что принадлежащая истице квартира была залиты "дата" из вышерасположенной "адрес" результате некачественного крепежа радиатора.

В соответствии договором N... /ИС/28/2016, заключенным между заказчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и подрядчиком ООО "Инвест-Сервис" на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от "дата" в рамках Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. Г, производился капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения, в том числе была произведена замена батареи (радиатора) в "адрес", явившейся источником протекания воды в нижерасположенную "адрес".

"дата" Трегубова Г.П, действуя на основании доверенности от Мазынской Н.В, обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петербургская Экспертная Компания".

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" стоимость восстановительного ремонта помещений в "адрес" после повреждений, указанных в кате от "дата", составляет 78339 рублей 6 копеек.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду неполноты ранее представленного в дело заключения эксперта.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" результате залива от "дата" составляет 342069, 17 рублей, стоимость поврежденного имущества - шкафа составила 9620 рублей.

Разрешая по существу заявленные Мазынской Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 180, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий договора N... /ИС/28/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от "дата", оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, посчитал доказанным факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате некачественно выполненного капитального ремонта многоквартирного дома и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива от "дата", на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", поскольку нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, должен именно региональный оператор.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" установлен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры и движимого имущества в сумме 351689 рублей 17 копеек (342069, 17 + 9620).

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Проанализировав содержание дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была проведена именно дополнительная экспертиза, в связи с неполнотой ранее проведенного экспертного исследования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами дополнительной экспертизы, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не было уведомлено о проведении судебной экспертизы, правильности принятого по делу решения не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. Кроме того, самим НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" решение суда по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы не обжалуется.

Также не может повлечь отмены решения суда довод подателя жалобы о том, что в судебное заседание не явился эксперт Голикова Н.В.

Как следует из материалов дела ходатайство о вызове и допросе эксперта заявил ответчик ООО "Инвест-Сервис", ввиду чего именно на нем лежала обязанность по обеспечению его явки в суд. Между тем явку эксперта в суд ответчик не обеспечил, при этом из содержания протокола судебного разбирательства от "дата" следует, что ответчик не возражал против завершения разбирательства дела в отсутствии эксперта. При таком положении суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

На основании нотариально удостоверенной доверенностью от "дата" Мазынская Н.В. доверила представление своих интересов ООО "Единый центр правовой защиты" и Трегубовой Г.П.

Согласно материалам дела, "дата" между ООО "Единый центр правовой защиты" и Трегубовой Г.П. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым общество оказало Трегубовой Г.П. услуги по составлению претензии, составление жалобы в прокуратуру, выход представителя к ответчику, за что Трегубова Г.П. уплатила 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен, судебные расходы, понесенные по договору от "дата", возмещению истцу не подлежали.

Вместе с тем, имелись основания для возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг ООО "Личный Юрист" N... от "дата", заключенного ее представителем Трегубовой Г.П, действовавшей на основании доверенности от "дата".

Согласно условиям названного договора стоимость юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в суде составила 66000 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление истицы о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о чрезмерно завышенном характере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО "Личный Юрист", снизив их до разумных пределов - 50000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером возмещения судебных расходов соглашается, поскольку он является разумным, соответствует объему оказанной представителем ответчика правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: