Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2636/2019 по иску Макояна К. А, Лебедевой В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России - Феоктистовой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Макояна К.А. и Лебедевой В.С. - Габоян А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макоян К.А,, Лебедева В.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просили взыскать в пользу Лебедевой В.С. убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Ананьевой Н.В, в размере 108 361 руб, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Ленинградской области Ананьевой Н.В. в отношении Макояна К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение п. 10 ст. 67, ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия указанного постановления в адрес Макояна К.А. не направлялась. О вынесенном постановлении Макоян К.А. узнал 22 января 2019 года в аэропорту "Пулково" от сотрудников пограничной службы ФСБ, выдавшим ему при прохождении предполетного контроля уведомление N 137 от 21 января 2019 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Истцы совместно с несовершеннолетним сыном Макояном Б.К. собирались за пределы Российской Федерации. Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в размере 108 361 руб, которые были потрачены супругами на приобретение авиабилетов на рейс Санкт-Петербург - Варадеро (Куба) на 22 января 2019 года и обратно 02 февраля 2019 года, оформление туристической страховки и проживание в отеле (л.д. 10-12).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года иск Макояна К.А, Лебедевой В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой В.С. взысканы убытки в размере 108 361 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667, 22 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Макояна К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части в иске Макояну К.А, Лебедевой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ананьева Н.В, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.В. N... в отношении Макояна К.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 152 778, 29 руб. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".

Копия указанного постановления направлена должнику Макояну К.А. 12 апреля 2017 года и получена им 22 апреля 2017 года.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ананьевой Н.В. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Макояну К.А. с 01 августа 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 февраля 2019 года.

18 января 2019 года истец Лебедева В.С. приобрела авиабилеты на рейс по маршруту Санкт-Петербург - Вандеро (22 января 2019 года) и обратно (02 февраля 2019 года), понесла расходы на оплате страховки и проживания в отеле на себя, Макояна К.А. и несовершеннолетнего Макояна Б.К. на общую сумму в размере 108 361 руб.

Как указывают истцы, и усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года Макоян К.А. не смог пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истцы и их несовершеннолетний ребенок не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ, установил, что копия постановления 01 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу Макояну К.А. не была направлена. Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило истцов возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами дела достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца Микояна К.А. и была получена последним, что не оспаривается стороной истцов. Будучи осведомленным о наличии обязанности по уплате задолженности, в установленный судебным приставом 5-тидневный срок задолженность Микоян К.А. не оплатил, в связи с чем последствия несвоевременного исполнения обязанности по уплате задолженности в виде запрета на выезд из страны наступили исключительно вследствие бездействия самого Микояна К.А.

При этом, по мнению судебной коллегии, права Лебедевой В.С, не являющейся стороной по исполнительному производству, исполнительным производством не затрагивались, ограничения к ней не применялись, соответственно, расходы, понесенные Лебедевой В.С. на приобретение авиабилетов, бронирование отелей, страхование, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) службы судебных приставов и возникновением вреда у истцов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ненаправление копии постановления об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства, само по себе не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, задолженность в установленный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности в указанном в постановлении размере может послужить основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ, решение Василеостровского районного суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и производных от них требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Макояна К. А, Лебедевой В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: