Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-3123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шумских М.Г.

судей Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционные жалобы Лисицына В. В, Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N... по иску Лисицына В. В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицын В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", просил признать недействительным п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую премию в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК"ВТБ Страхование" в пользу Лисицына В.В. часть страховой премии в сумме 3 788, 82 руб, штраф в размере 1 894, 41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО

"СК"ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) с постановленным решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Лисицын В.В, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхование" не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и банком ВТБ (ПАО) 05.09.2018 заключён кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 265 000 рублей на срок 84 месяца.

С условиями предоставления и порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Согласно п.п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора N... от 05.09.2018 базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, п. 26 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть снижен, для его снижения (получения дисконта) заёмщик должен застраховать жизнь и здоровье на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Судом установлено, что в силу п. 2.11 Общих условий предоставления потребительских кредитов ВТБ (ПАО), для получения дисконта страхование заемщика должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Также судом установлено, что исходя из толкования условий кредитного договора N... от 05.09.2018, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, в том числе индивидуальных и общих условий предоставления потребительских кредитов, предоставление дисконта обусловлено страхованием жизни и здоровья заёмщика в соответствии с требованиями кредитора.

Застраховав свою жизнь и здоровье путём заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", истец выразил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой по кредиту ниже базовой (дисконт), в связи с выполнением данного условия ему была установлена процентная ставка по кредиту 13% вместо базовой - 18% годовых. Судом учтено, что у истца имелось право выбора альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось его добровольным выбором, в связи с чем суд не усмотрел нарушений действующего законодательства и прав истца как потребителя финансовых услуг положениями п. 4.1 индивидуальных условий упомянутого кредитного договора.

Согласно представленным банком сведениям, кредит был погашен истцом досрочно в 09.02.2019. После осуществления заёмщиком возврата предоставленного кредита и уплаты процентов его обязанность считается исполненной.

05.09.2018 одновременно с заключением кредитного договора Лисицын В.В. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья, ему был выдан полис S41400-6070318.

Факт заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" истцом не оспаривается.

Страховая премия была перечислена банком в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", перевод страховой премии был осуществлён банком 05.09.2018 с применением банковской карты посредством электронного платежа на основании распоряжения истца (ст. 8, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

При заключении договора страхования банк не выступал в качестве агента, а лишь вручил истцу полис страхования, формула расчёта страховой премии приведена в правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.08.2010 N 121-од, в редакции Приказа 20.07.2017 N 270 - од, которые находятся в свободном доступе в сети интернет.

Судом неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии, суд исходил из следующего.

Согласно п. 11.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.08.2010N121-од, в редакции Приказа 20.07.2017N 270-од, которые

являются неотъемлемой частью полиса страхования, предусмотрено, что договор страхования подлежит прекращению до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом принято во внимание то, что страхование рисков возникновения вреда жизни и здоровью истец осуществлял исключительно для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и предоставления дисконта по процентной ставке по кредиту и полагал, что после прекращения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового риска невозврата кредита по причине болезни или несчастного случая отпало.

Также судом установлено, что требование об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии было направлено истцом в адрес страховщика 05.06.2019, до этой даты истец являлся застрахованным, применительно к положениям п. 11.2.4 правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.08.2010 N 121-од, в редакции Приказа 20.07.2017 N 270 - од договор страхования прекратил свое действие с 05.06.2019.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Банк ВТБ (ПАО) не имеется, при этом учел, что после прекращения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового риска невозврата кредита по причине болезни или несчастного случая отпала, в связи с чем с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период, и как следствие, подлежат удовлетворению производные от основного требования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взысканной судом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, что служит основанием к отмене постановленного судом решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком ВТБ (ПАО) 05.09.2018 заключён кредитный договор N...

05.09.2018 одновременно с заключением кредитного договора

Лисицын В.В. добровольно заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор

страхования жизни и здоровья, ему был выдан полис N... Факт

заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" сторонами

не оспаривается.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, вх. N... N... от 25.02.2020, следует, что подписанного договора страхования в ООО СК ВТБ - Страховании" и у агента отсутствует, т.к. полис оформляется в единственном экземпляре на основании устного заявления страхователя, в соответствии со ст.940 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела полис страхования не представлен.

Страховая премия перечислена банком ООО СК "ВТБ Страхование", перевод страховой премии осуществлён банком 05.09.2018 по распоряжению истца.

При заключении договора страхования банк не выступал в качестве агента, вручил истцу полис страхования, в связи с чем неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг не усматривается, в связи с чем судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции в указанной части верными и соглашается с ними.

09.02.2019 обязательства истца по кредитному договору досрочно

исполнены.

05.06.2019 истец направил в адрес страховщика заявление требование об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть данное обстоятельство не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Ссылки истца на недействительность пункта 4 кредитного договора и на неправомерное изменение банком процентной ставки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Согласно п. 26 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

До получения кредита истец в п. 15 анкеты-заявления в графе согласия на подключение программы страхования выбрал ответ "нет", о возможностях получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования был проинформирован, в том числе об условиях программы страхования, о том, что приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и др.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, его полный размер составляет 13 % годовых.

Тогда же, 05.09.2018 истцом на основании его добровольного волеизъявления заключен отдельный договор страхования, ему выдан полис, при этом на основании личного заявления Лисицина В.В. банком перечислена страховая премия в размере 15 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка была снижена банком с 18% годовых до 13 % годовых. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истец при составлении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитный договор не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7.6.6 возврат страховщиком (уполномоченным представителем страховщика) страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в период охлаждения осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только 05.06.2019, то есть по истечении срока периода охлаждения, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебная коллегия полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отменить в части взыскания страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисицына В. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: