Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-3164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО "Мебельный торговый дом Петромебель" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Изотовой И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом Петромебель" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изотова И.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "МТД "Петромебель", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с расторжением договора в размер 264 761 руб, неустойку за неисполнение обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере 264 761 руб, компенсацию морального вреда в размеер 100 000 руб, судебные расходы в размере 118 000 руб, штраф в размере 314 761 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 246 761 руб, неустойку в размере 246 761 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 254 261 руб, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 435, 22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, а также конвертом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 сентября 2017 года между ООО "МТД Петромебель" (продавец) и Изотовой И.Г. (покупатель) заключен договор N... (А, Б)-к2 купли-продажи по образцу, в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке товара, обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену). Настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров и их описанием.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом поставки по настоящему договору является комплект мебели согласно спецификации или эскизу.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию в установленные п. 6.1 сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 219 891 руб, предоплата составляет 70 000 руб, доплата составляет 149 891 руб.

10 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... (А, Б)-к2, согласно которому в договор от 18 сентября 2017 года внесены изменения, стоимость договора с учетом изменений составила 5 650 руб.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года Изотовой И.Г. внесена предоплата в размере 70 000 руб, 30 октября 2017 года - 149 891 руб, 28 ноября 2017 года истцом в кассу ответчика внесено 800 руб, 20 420 руб, 10 ноября 2017 года - 5 650 руб, что подтверждается квитанциями.

12 декабря 2017 года комплект мебели на основании акта приема-передачи, подписанного между истцом и ответчиком, был поставлен Изотовой И.Г. с недостатками, а именно: фасады МДФ плохо покрашены, имеются разводы; фасады стекло - плохо поставлены уплотнители.

7 февраля 2018 года Изотовой И.Г. повторно после устранения ответчиком недостатков поставлен комплект мебели на основании акта приема-передачи.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием существенных недостатков в поставленном комплекте мебели, которое получено ООО "МТД Петромебель" 18 октября 2018 года, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр экспертиз и контроля качества мебели" N... от 18 ноября 2018 года, представленного истцом, в приобретенном Изотовой И.Г. товаре имеются конструктивные недостатки, недопустимые по ГОСТ 16371-2014.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Экспертиза мебели".

Согласно заключению эксперта Иванова В.Е. ООО Центр независимых экспертиз "Экспертиза мебели" N... 04/экс от 28 июня 2019 года качество приобретенной Изотовой И.Г. по договору купли-продажи товара по образцу N... от 18 сентября 2017 года мебели не соответствует требованиям TP N... и ГОСТ "Мебель. Общие технические условия". У приобретенной Изотовой И.Г. по договору купли-продажи товара по образцу N... от 18 сентября 2017 года мебели имеются дефекты (недостатки, неисправности). Представленный на экспертизу комплект мебели имеет следующие недостатки: 1) Производственные: раскатные двери шкафов усл.1 и усл.2 имеют дефекты внешнего вида лакокрасочного защитно-декоративного покрытия: пропуски лака, штрихи, шагрень, отслаивание облицовки, трещины; полотна дверей шкафов усл.1 и усл.2 искривлены по высоте; внутренняя видимая поверхность двери с зеркалом шкафов усл.1 и усл.2 имеет воздушные пузырьки (отлипы) защитной пленки; двери шкафов усл.1 и усл.2 при раскатывании вправо влево соприкасаются с поверхностью стен, отсутствует ответная поверхность; штанга для подвеса одежды в шкафу усл.1 имеет провисание; внутренние ящики для хранения в шкафах усл.1 и усл.2 закреплены не ровно относительно горизонтальной и вертикальной плоскости корпуса внутренней тумбы; декоративная накладка короба для направляющих дверей в верхней части шкафа усл.1 имеет деформацию - отслоение декоративной накладки от короба. 2) Вследствие установки: внутренняя фурнитура, расположенная в полости рам дверей шкафов усл.1 и усл.2, не закрыта; внутренний верхний горизонт шкафа усл.2 имеет зазор в соединении деталей изделия. Выявленные в приобретенной Изотовой И.Г. по договору купли-продажи товара по образцу N... от 18 сентября 2017 года мебели дефекты (недостатки, неисправности) являются конструктивными, технологическими, производственными и сборочными. Причина и механизм возникновения дефектов - конструктивные, технологические, производственные и сборочные.

Конструктивные и технологические - использование для изготовления рамки фасада плиты МДФ. Примененный материал МДФ для изготовления рамки двери при вертикальном расположении имеет свойство изгиба поверхности. Выявленные в приобретенной Изотовой И.Г. по договору купли-продажи товара по образцу N... от 18 сентября 2017 года мебели дефекты (недостатки, неисправности) не являются видимыми, так как они возникли по истечении времени, следовательно, не могли бы быть обнаружены при обычной приемке товара. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств. Приобретенная Изотовой И.Г. по договору купли-продажи товара по образцу N... от 18 сентября 2017 года мебель не пригодна для использования в соответствии с назначением. Согласно выводам эксперта на представленные на экспертизу встроенные шкафы отсутствует Декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", что является нарушением положений TP N... и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выявленные недостатки являются последствием конструктивной, технологической и производственной недоработки, а также следствием неквалифицированной сборки изделия мебели. Производственные недостатки, выявленные в процессе экспертизы встроенных шкафов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение, поскольку устранить их возможно только посредством замены основных элементов изделия. Представленные на экспертизу встроенные шкафы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" TP N... и ГОСТ 16371-2014.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ООО "МТД Петромебель" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что требования истца по возврату денежных средств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в польщу истца неустойка за неисполнение обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30 октября 2018 года по 12 августа 2019 года судом оценен критически, поскольку он рассчитан, исходя из неправильной цены договора.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за спорный период, согласно которому неустойка составляет 2 117 209, 38 руб.(246 761 руб. * 286 день * 3 % =2 117 209 руб. 38 коп.)

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной законом для данного вида нарушения прав потребителя, не может превышать стоимость товара, суд пришел к выводу, что неустойка должна составлять 246 761 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что выявленные дефекты являются производственными, существенными и неустранимыми, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение обстоятельств дела, полагая, что судом первой инстанции не учтено, что мебель эксплуатировалась истцом более года.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что недостатки мебели, перечисленные в заключении судебной экспертизы, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара в период эксплуатации, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что приобретенная истцом Изотовой И.Г. по договору купли-продажи товара по образцу N... от 18 сентября 2017 года мебель не пригодна для использования в соответствии с ее назначением; выявленные недостатки являются последствием конструктивной, технологической и производственной недоработки, а также следствием неквалифицированной сборки изделия мебели; производственные недостатки, выявленные в процессе экспертизы встроенных шкафов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение, поскольку устранить их возможно только посредством замены основных элементов изделия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственные недостатки, то есть недостатки, возникшие до передачи мебели покупателю, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае истец выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что переданный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки, выявленные недостатки являются производственными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельный торговый дом Петромебель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: