Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-251/2019 по апелляционной жалобе Трифоновой Людмилы Артемовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску Трифоновой Людмилы Артемовны к Богдановой Елене Александровне о сносе объекта самовольного строения, об обязании обратиться в проектную организацию с целью разработки проекта реконструкции индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения третьего лица Малышевой Е.С, действующей также в интересах третьих лиц Трифановой Н.С и Малышева В.С, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика Богдановой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Богдановой Е.А. о сносе объекта самовольного строительства, об обязании обратиться в проектную организацию с целью разработки проекта реконструкции индивидуального жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Сособственником земельного участка является ответчик - Богданова А.Е.

Кроме истца, по указанному адресу зарегистрированы её дочери - Трифонова Н.С, Малышева Е.С, внук Малышев В.С, несовершеннолетние дети Малышевой Е.С.

На земельном участке находился принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности деревянный жилой дом. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2009 (гражданское дело N2-10/09) данный дом был признан двухквартирным. Однако решение суда в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано, так как дом сгорел. Истцу было выдано письмо N78-78-35/094/2012-402 от 16.08.2012 об отказе в регистрации прекращения общей долевой собственности на дом как на первичный объект недвижимого имущества и возникновении права частной собственности на вновь образованные вторичные объекты недвижимого имущества (кв. 1 и кв. 2).

Дом сгорел в ноябре 2010 и согласно заключению МВК от 10 марта 2011 был признан непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 (гражданское дело N2-3486/13) был определен порядок пользования земельным участком.

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 (гражданское дело N2-584/12) в удовлетворении иска Богдановой Е.А. к Администрации Красносельского района СПб и к Трифоновой Л.А. о признании права собственности на домовладение литера Б по указанному выше адресу было отказано.

На сегодняшний день прекращение общей долевой собственности на домовладение не произошло и взаимные права и обязанности долевых сособственников друг к другу по восстановлению дома как единого объекта не отпали, что отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N2-959/2017.

Градостроительным планом земельного участка RU778143000-13816 по адресу: "адрес" предусмотрено только одно капитальное строение: индивидуальный жилой дом кадастровый номер N...

Новое строение Богдановой Е.А. - литер Б - не соответствует использованию территориальной зоны Т1Ж2-2, так как данная зона застройки города Санкт-Петербурга предусмотрена только для индивидуальных домов. Возможно восстановление существующего дома литер А, о чем указано в письме из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.03.2017 N01-13-1139/17-1-1.

Заявка о переводе земельного участка из зоны Т1Ж2-2 (индивидуальное строительство) в зону Т1Ж2-1 (сблокированное строительство) была отклонена как невозможная, что подтверждается протоколом заседания комиссии Правительства Санкт-Петербурга по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга N5 от 12.05.2017.

Таким образом, возведение Богдановой Е.А. здания литера Б как второго жилого дома на данном земельном участке является нарушением в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", что является существенным нарушением градостроительных норм и правил и несет угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела N 2-584/12 было установлено, что строение возведено ответчиком с нарушением пожарных, санитарных и строительных норм и правил, что является существенным и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-959/2017 было установлено, что присутствует возможность проведения реконструкции постройки с целью создания индивидуального жилого дома; предложенный истцом проект реконструкции индивидуального жилого дома шифр:007/06-2015-АР соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических нормативных документов; возведенное Богдановой Е.А. строение является самовольной постройкой.

Богданова Е.А. препятствует проведению строительных работ по реконструкции индивидуального жилого дома, так как до настоящего времени не предоставила проект возведенной ею самовольной постройки, препятствует ее техническому обследованию на соответствие требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических нормативных документов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о совместной подаче заявления о разрешении на строительство и неоднократно предлагала учесть в проекте дома возможность сохранения возведенной ею постройки с учетом реализации необходимых мер. Все предложения истца были проигнорированы ответчиком.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила обязать Богданову Е.А. снести объект самовольного строительства - жилой дом литер Б на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" как объект, построенный с существенным нарушением градостроительных норм и пожарных, санитарных и строительных норм и правил, и несущий угрозу жизни и здоровью граждан; обязать Богданову Е.А. обратиться в проектную организацию с целью разработки проекта реконструкции индивидуального жилого дома литер А в соответствии с письмом из Службы Государственного строительного надзора и экспертизы СПб от 30.03.2017 г. N01-13-1139/17-1-1; обязать Богданову Е.А. обратиться с целью разработки проекта реконструкции индивидуального жилого дома литер А в проектную организацию ООО "МИС-Проект" (л.д.65-66-уточненное исковое заявление).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой Л.А. отказано.

Производство по делу в части исковых требований Трифоновой Л.А. к Богдановой Е.А. о сносе объекта самовольного строительства прекращено.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истица Трифонова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Трифоновой Л.А, третьих лиц Малышева В.С, Трифановой Н.С, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, по ранее рассмотренным гражданским делам NN 2-959/2017 (по иску Трифоновой Л.А. к Богдановой Е.А. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома, в удовлетворении требований отказано), 2-584/2012 по иску Трифоновой Л.А. к Богдановой Е.А. о сносе объекта самовольного строения и по встречному иску Богдановой Е.А. к Трифоновой Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исков отказано), 2-4322/2016 (по иску СГСНиЭ к Богдановой Е.А, оставлен без рассмотрения), 2-3767/2016 (по иску СГСНиЭ к Трифоновой Л.А. о сносе объекта самовольного строительства, оставлен без рассмотрения), которые судом обозревались, установлено, что Трифонова Л.А. и Богданова А.Е. являются сособственниками по ? доле каждая земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес". На данном участке ранее находился принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности деревянный жилой дом по ? доле каждой в соответствии Проектом строительства и Договором N 44 от 30 июня 1949 года. Решением Красносельского суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года вышеуказанный дом был признан двухквартирным. В ноябре 2010 году дом сгорел, согласно Заключению МВК от 10 марта 2011 года был признан непригодным для постоянного проживания.

06 июля 2016 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга истцом было подано заявление о выдаче разрешения на восстановление-реконструкцию дома после пожара.

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 202-2.5 от 28 июля 2016 года Трифоновой Л.А. было отказано в разрешении на строительство. Основанием для отказа послужило отсутствие обращения второго сособственника земельного участка и сгоревшего дома - Богдановой Е.А.

Кроме того, в соответствии с представленным Градостроительным планом земельного участка N RU78143000-13816, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 3340 от 02.12.2011, земельный участок, расположенный по адресу "адрес" предназначен для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Размещение блокированного жилого дома на данном земельном участке не предусмотрено.

Трифонова Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой Е.А, просила признать строение, возведенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести его. Решением суда от 16.10.2012 года в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом в соответствии с п.2.3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пп.2.3.3 п.2.3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" на указанном земельном участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома.

Решением суда по делу N 2-957/17 установлено, что каждый из сособственников осуществил строительство своих частей дома в виде жилого дома блокированной застройки без получения разрешения на строительство.

Прекращая производство по делу в части требований об обязании Богданову Е.А. снести объект самовольного строительства, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-584/12 по тождественному спору.

Разрешая требования в части обязания ответчика обратиться в проектную организацию с целью разработки проекта реконструкции индивидуального жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что требования направлены на реконструкцию по проекту шифр:007/06-2015-АР, однако, данный проект предусматривает восстановление только части, а не дома в целом, в данном случае участники общей долевой собственности на земельный участок должны совместно обращаться за разработкой проекта целого индивидуального жилого дома, а не частей дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов настоящего дела и дела N 2-959/2017 усматривается, что ранее Трифонова Л.А. обращалась в суд с иском к Богдановой Е.А, в котором просила признать необоснованным отказ Богдановой Е.А. в согласовании архитектурного проекта Шифр: 007/06-2015-АР на восстановление-реконструкцию жилого дома по спорному адресу, судом была дана оценка данному проекту. Как следует из апелляционного определения от 28.01.2018, архитектурный проект ШИФР: 007/06/2015-АР предусматривает возведение блокированного жилого дома, поэтому возведение объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением земельного участка будет являться существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующих на территории Санкт-Петербурга. Размещение блокированной жилой застройки предусматривается в территориальной зоне Т1Ж2-1; согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 061-ст/17 от 11.04.2017 архитектурный проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: г "адрес" Шифр:007/06-2015-АР. ООО "МИС-ПРОЕКТ" 2015 г..и эскизный проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: г..Красное Село, ул. Ново-Железнодорожная, д. 2, лит. А.

Шифр: - АР. ООО "МИС-ПРОЕКТ" 2017 г..в объеме представленных решений и мероприятий соответствует нормам и требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических нормативных документов, но следует учесть, что предоставленная документация (в объеме представленных решений и мероприятий по реконструкции) разработана/рассмотрена в объеме части дома/помещений Трифоновой Л.А, при этом реконструкция части дома/помещений Богдановой Е.А. учтена в документации обобщенно - только в рамках обеспечения требуемых норм в объеме реконструкции единого строения дома (размещения на местности, высотный регламент, возможность реализации требуемых объемно-планировочных решений и т.п.), поэтому необходимо (дополнительно) выполнение проектной документации по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в объеме части дома/помещений Богдановой Е.А. (документация должна обеспечивать согласованность/единство решений для всего дома).

Таким образом, участники общей долевой собственности на земельный участок должны совместно обращаться за разработкой проекта целого индивидуального жилого дома, а не частей дома.

Вместе с тем, в настоящем деле истица просила обязать ответчика обратиться с целью разработки проекта реконструкции её части дома, настаивая на том, что выполненный по её заказу проект реконструкции отвечает требованиям градостроительных норм и имеет положительную оценку по результатам судебной экспертизы, что не предполагает обращение истицы совместно с ответчиком с целью разработки единого проекта.

Судебная коллегия полагает, что заявленные в настоящем иске требования с учётом ранее установленных обстоятельств, имеющих для сторон спора преюдициальное значение, не влекут восстановление прав истца, поскольку, как ранее было указано, проект должен быть совместным, для чего требуется совместное обращение с целью разработки единого проекта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о направлении предложения по вопросу согласования проекта по надлежащему адресу, не имеют существенного значения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части прекращения производства по делу в части требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 по делу N 2-584/2012 Трифоновой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.А. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: "адрес" в обоснование которого, как следует из решения суда, истица ссылалась на возведение ответчиком постройки на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования с истицей, с нарушением строительных норм и правил в части соблюдения границ и участка, в результате чего нарушены ее права на восстановление части дома после пожара.

Судом в ходе рассмотрения дела N 2-584/2012 было установлено, что Богданова Е.А. после пожара, имевшего место в ноябре 2010 года, возвела на части земельного участка, выделенной ей в пользование, жилое строение.

Поскольку доводы о нарушении прав истца возведенным строением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований было отказано, одновременно Богдановой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вновь возведенное строение, являющееся самовольной постройкой.

Решение вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском истица ссылалась на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в результате возведения ответчиком строения после пожара, а также на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-584/12, указывала, что заключением проведенной по данному делу экспертизы установлено возведение постройки с нарушением пожарных, санитарных, строительных норм, что является существенным и несет угрозу жизни и здоровья граждан. По сути требования также сводятся к устранению нарушения прав истца на восстановление её части дома после пожара, то есть требования заявлены по тем же основаниям.

То обстоятельство, что после вынесения решения были получены дополнительные доказательства, не свидетельствует о том, что основания иска изменились, а доводы об отказе в изменении территориальной зоны, уклонении ответчика от участия в проектировании и строительстве дома, разработки проекта, установлении порядка пользования земельным участком, невозможности проведения строительных работ в связи с действиями ответчика в 2013-2018 годах учитывались судом при рассмотрении по существу требований об обязании обратиться в проектную организацию с целью разработки проекта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Людмилы Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: