Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело N2-2884/2019 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 по иску Смуровой Гюльмиры Габибуллаховны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу - Васильева Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Смурова Г.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в течение года по уголовному делу проводилось расследование, по результатам которого Смуровой Г.Г. было предъявлено обвинение, однако, постановлением от 6 июня 2018 года уголовное преследование в отношении Смуровой Г.Г. прекращено по п.1.ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать его за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смуровой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации, третье лицо Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, сумму компенсации морального вреда снизить до 20 000 рублей.

Истица Смурова Г.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу места жительства и в адрес представителя, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года СУ при УМВД РФ по Василеостровскому району в отношении Смуровой Г.Г. возбуждено уголовное дело N 11701400002704842 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8)

6 июня 2019 года постановлением следователя СУ при УМВД России по Василеостровскому району уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно тяжесть предъявленного обвинения, тяжесть наступивших для истца последствий в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого она не совершала, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, однако в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование причинения морального вреда истица указывает на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности запятнало заработанный несколькими поколениями непоколебимый авторитет семьи, также была запятнана ее честь и деловая репутация среди друзей и знакомых, в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Однако, из справки от 26.06.2019, подписанной заместителем начальника ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу подполковником полиции Ю.В. Лукиным, следует, что по уголовному делу N 11701400002704842 мера пресечения в отношении Смуровой Г.Г. не избиралась.

Таким образом, учитывая, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, кроме того, принимая во внимание, что согласно являющемуся письменным доказательством по делу постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования истцом была осуществлена продажа спиртосодержащей жидкости после вынесения в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам, однако, на момент проведения закупочной проверки постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем в отношении Смуровой Г.Г. не действовали юридические последствия решения мирового судьи и установлено отсутствие состава преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 15 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смуровой Гюльмиры Габибуллаховны компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: