Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-3217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-3564/2019 по апелляционной жалобе Сморыгина Л.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Сморыгина Л.Г. к Гордееву С. В. о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Сморыгина Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сморыгин Л.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордееву С.В, указав в его обоснование на то, что в связи с ликвидацией О1 субсидиарную ответственность несет ответчик, являющийся учредителем общества, О1 распространяло пластиковые "денежные карты АБС" по цене 500-1000 руб. за штуку, обещая владельцам карт денежные бонусы торговой сети в течение года, сумма обещанных бонусов за 12 месяцев составляет 10000 руб. Истцом были приобретены 30 таких карт стоимостью 15000 руб, в январе 2013 года ему был выплачен первый бонус 100 руб. за каждую карту, последующие выплаты были приостановлены. Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 310, 399 и 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать стоимость приобретенных карт в размере 15000 руб, сумму обещанных бонусов 300000 руб. за вычетом полученной суммы 3 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 4-8).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 29-30).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе Сморыгин Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 75-78).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гордеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 истцом Сморыгиным Л.Г. в О1 были приобретены 30 "денежных карт "АБС", что подтверждается выпиской из реестра держателей бонусных счетов "денежных карт "АБС" (л.д. 16-17).

По условиям, размещенным на обороте карт и в Положении об услуге "Способ ускорения сделки" О1 бонусная карта "АБС" является носителем номера бонусного счета, на который производятся ежемесячные начисления бонусов в размерах, указанных на карте, в течение 15 месяцев. Карты не именные, документом, подтверждающим право владения бонусными счетами и получения бонусов, является выписка из реестра держателей карт. Бонусы выплачиваются владельцам бонусных счетов по итогам выполнения ежемесячного финансового плана эмитента О1 по реализации услуги. Владельцы бонусных счетов (карт "АБС") являются покупателями услуги "Способ ускорения сделки" и вправе использовать карты при совершении любых сделок, эмитент сопровождает такие сделки путем обслуживания карт и выплаты владельцам регулярных бонусов, возврат средств за оказанную услугу после регистрации бонусного счета не предусмотрен (л.д. 6, 14-15).

Из материалов дела следует, что О1 было зарегистрировано МИФНС N... по Санкт-Петербургу "дата" с присвоением ОГРН N.., учредителем общества выступил ответчик Гордеев С.В, владеющий 100% долей в уставном капитале общества. Обязанности генерального директора были возложены Гордеевым С.В. на себя, что подтверждается решением N 1 единственного учредителя О1 от 07.08.2012 и ответчиком не оспаривается (л.д. 12, 51-63).

09.07.2018 О1 исключено МИФНС N... по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.07.2018 (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (л.д. 51-63).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30 июля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие руководителя О1 на которое ссылается истец, имело место до 30 июля 2017 года, т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции также указал на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что с предъявленными в настоящем иске к ответчику Гордееву С.В. требованиями он к О1 не оьбращ9ался, решение судом не выносилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел и то, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N... по Санкт-Петербургу заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества не поступало, регистрирующим органом 09.07.2018 года в отношении О1 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем какие-либо основания для возложения ответственности на ответчика ввиду его бездействия по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствуют.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, поскольку судом не применены положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку в отношении О1 процедуры банкротства не применялись, к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, подлежащего применению по данному делу, является прерогативой суда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение О1 из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

Представленная в материалы дела копия постановления о признании Сморыгина Л.Г. потерпевшим по уголовному делу N 11701400013763052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о доказанности недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: