Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело N2-3817/2019 по апелляционной жалобе Куц Юлии Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Куц Юлии Васильевны к Бурак (Азарьевой) Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Ващенко В.Г, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Куц Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурак (Азарьевой) М.А. о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2018 по 31.08.2018 истца с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств в общей сумме 170 700 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оспаривание применения в данном деле п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было учтено, что между истцом и ООО "СнабСтройПроект" были заключены договоры подряда, во исполнение которых передавались денежные средства. Ответчик, являясь генеральным директором общества, доказательств, подтверждающих внесение полученных от истца денежных средств в кассу общества, не представила, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не просившего об отложении судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куц Ю.В. с принадлежащих ей банковских карт осуществила перевод денежных средств в общей сумме 170 700 рублей на банковскую карту N 5469****5695, принадлежащую Бурак (Азарьевой) М.А, а именно: 29.06.2018 - на сумму 20 000 рублей, 30.07.2018 - на сумму 450 рублей, 09.08.2018 - на сумму 250 рублей, 25.08.2018 - на сумму 25 000 рублей, 31.08.2018 - на сумму 150 000 рублей (л.д. 87-88).

В части суммы в размере 25000 рублей требования рассматриваются в ином процессе.

Ответчик, возражая против иска, указывала, что между сторонами имелись правоотношения по оказанию ответчиком истцу строительно-ремонтных работ на земельном участке, принадлежащего истцу, в обоснование своих возражений относительно исковых требований представила: расписку о получении денежных средств от 30.06.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 85), договор строительного подряда с бригадой строителей N 3/24 от 24.08.2018 (л.д. 71-72), расписку о получении денежных средств от 01.09.2018 на сумму 150 000 рублей (л.д. 66-67), а также ответы на обращения из ПАО "Сбербанк России" с указанием сообщений от отправителя при осуществлении операции по переводу денежных средств (л.д. 64, 68-70, 84).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить факт наличия именно между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений по спорным денежным перечислениям, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные документы, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о том, что ответчик распоряжалась перечисленными денежными средствами в интересах истца и по его поручению, а потому, учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права и в нарушение требований ч.1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Вместе с тем, из материалов данного дела, в том числе искового заявления, пояснений обеих сторон, следует, что между истицей и ООО "СнабСтройПроект" имели договорные правоотношения и денежные средства перечислялись истцом ответчику не во исполнение несуществующего обязательства, а для оплаты работ по договорам.

В связи с изложенных оснований для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а освобождение ответчика от возврата полученных денежных средств, основания перечисления которых сторонами не оспаривались, возможно только в том случае, если ответчик представит доказательства, что денежные средства были израсходованы в интересах истца.

В своих возражениях ответчик указывала, что полученные от истца денежные средства она передавала рабочим (л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018 истец перевела ответчику 20000 рублей.

Согласно расписке Корастелева А.Ю. от 30.06.2018 (л.д. 85) он получил от Азарьевой М.А. денежные средства в размере 20000 рублей за выполненные работы по сварке трубы, обвязке фундамента на объекте по адресу: "адрес".

Истцом не был опровергнут факт выполнения таких работ на её участке, не представлено доказательств их оплаты напрямую ООО "СнабСтройПроект".

В иной части доказательств расходования денежных средств в интересах истца ответчиком представлено не было, учитывая, что из представленной ответчиком копии расписки (л.д. 66) не усматривается, что денежные средства были переданы ответчиком бригаде строителей в качестве оплаты работ на земельном участке истца (адрес проведения работ отсутствует) и что такие работы были выполнены, в настоящее время между истцом и ООО "СнабСтройПроект" имеет спор в суде в связи с расторжением договора на строительство каркаса дома.

Таким образом, поскольку доказательств расходования денежных средств за исключением 20000 рублей представлено ответчиком не было, у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 150700 рублей (170700-20000).

Доводы же апелляционной жалобы о том, что все перечисленные денежные средства подлежат возврату ввиду того, что отсутствовали договорные отношения именно между сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений не всегда свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств, при этом из материалов данного дела, в том числе копии иска, предъявленного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что сама истица указывала на перечисление денежных средств в рамках договорных отношений с ООО "СнабСтройПроект" на личный счёт Азарьевой М.А. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 32 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с Бурак Марины Анатольевны в пользу Куц Юлии Васильевны 150700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 32 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: