Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-3314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1046/2019 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Арустамяну О. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Пугачеву Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" - Дранькову В.Н, представителя ответчика Арустамяна О.В. - Стрельцына Б.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арустамяну О.В, указывая на то, что 17.10.2016 г. между сторонами был заключён договор страхования N 002IP-320702/2016 от несчастных случаев и болезни, страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой или второй группы, присвоенная застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, имевшие место в период действия договора. Договор был заключен на основании и на условиях заявления на страхование от 06.10.2016 г, в котором на вопросы о том, болел ли ответчик когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания дан отрицательный ответ. 10.10.2017 г. Арустамяном О.В. истцу было подано заявление на получение страховой выплаты в связи с установлением ему 12.09.2017 г. впервые инвалидности второй группы по общему заболеванию. Однако из медицинских документов, предоставленных в процессе урегулирования убытка, стало известно, что до заключения договора страхования ответчик был серьезно болен, в том числе ему был установлен диагноз параноидная шизофрения. Таким образом, причиной установления ответчику инвалидности послужило психическое заболевание, диагностированное до заключения договора страхования. Кроме того, при заключении договора страхования ответчик мог не понимать значение своих действий и руководить ими. АО "Группа Ренессанс Страхование" просило признать договор страхования N 002IP-320702/2016 от 17.10.2016 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 123382, 32 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Указанным решением постановлено признать договор страхования N 002IP-320702/2016 от 17.10.2016 г, заключённый между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Арустамяном О. В, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арустамяна О. В. страховую премию в размере 123382 руб. 32 коп.

Взыскать с Арустамяна О. В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

Путём взаимозачёта требований взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арустамяна О. В. денежные средства в размере 117382 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что Арустамян О.В. в судебном заседании 16 октября 2019 года участия не принимал, доверил представлять свои интересы в суде Витману В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в установленном законом порядке не отозвана, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В судебном заседании 16 октября 2019 представитель ответчика представил суду заявление о признании иска (л.д. 45).

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением представителя ответчика от 16 октября 2019 (л.д. 45), подписанным им собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 46-48). Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены доверенностью, выданной Арустамяном О.В. 28.12.2018 года (л.д.42), удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Морозовым В.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом норм действующего законодательства, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда имелись оснований для принятия признания иска ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о том, что Арустамян О. В. в момент заключения договора страхования понимал значение своих действий и мог руководить ими, ссылается на решение по делу N 2-390/2017 Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ПАО "Сбербанк" к Арустамяну О. В. о взыскании кредитной задолженности, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Арустамяна О. В, проведение которой было поручено ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз.

Так, согласно выводам комиссии экспертов N1351 от 01.08.2019 г, Арустамян О.В. до 06.10.2016 года и в юридически значимый период с 06.10.2016 года по 17.10.2016 года, страдал "... " и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе данное заболевание препятствовало осознанию и правильной оценке им обстоятельств заключения договора страхования, пониманию вопросов, содержащихся в заявлении на страхование от 06.10.2016 года".

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" N5878.1877.3 от 30.10.2018 г, проводивших амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Арустамяна О. В. по гражданскому делу N 2-1321/2018 Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, " "... " Арустамян О.В. в период совершения юридически значимых действий - заключение договора страхования 17.10.2016 г. по своему психическому состоянию, "... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими".

Таким образом, не способность Арустамяна О.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период установлена экспертными комиссиями двух профильных медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в мотивировочной части принятого по делу решения только на признание иска и принятие его судом (ч.3 ст.173, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является законным, а обоснованность признания иска, кроме воли стороны, его заявившей, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, т.е. соответствует его фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Банк не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, опровергается представленной в материалах дела телефонограммой от 11 октября 2019 об извещении представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" Чернова И.И. о судебном заседании 16 октября 2019 года в 13 час. 30 мин. (л.д. 41).

Доводы представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" о том, что Чернов И.И. является сотрудником ПАО "Санкт-Петербург", однако, в этот день он не мог принять телефонограмму, поскольку находился в командировке, являются голословными, документально не подтвержденными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела ПАО "Банк Санкт-Петербург" был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, представитель участвовал в данном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2019 года (л.д.16-17), информация о движении дела размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

В данной связи, не имеется оснований полагать, что ПАО "Банк Санкт-Петербург", являясь юридическими лицами, не имел возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, нарушений положений гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений прав лиц, участвующих в деле в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: