Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Седневой Н. Н.евны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Седневой Н. Н.евны к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество Помощь" Серединой В.З, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седнева Н.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Страховое общество Помощь", просила взыскать убытки в сумме 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Седнева Н.Н. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А26-11141/2015 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от "дата", с Седневой Н.Н, как правопреемника конкурсного управляющего ООО "Рикар"- ФИО, в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина В.В. взысканы убытки в сумме 44 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Основанием для взыскания суммы убытков явился отказ организатора открытых торгов (конкурсного управляющего ФИО) от их проведения с нарушением сроков, установленных ст. 448 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А26-11141/2015 полностью исполнено Седневой Н.Н.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность конкурсного управляющего ФИО была застрахована по договору страхования от "дата" в ООО "СО "Помощь".

Согласно полису от "дата" страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма составила 3 000 000 рублей, срок действия страхования с "дата" по "дата".

Ответчиком ООО "Страховое общество Помощь" отказано в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность за убытки должна быть возложена на арбитражного управляющего, и в данном случае имеет место совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 5.4.1 договора страхования от "дата" страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 11.6 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению возможных убытков (п. 11.6.2), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и\или договором страхования (п. 11.6.3).

Судом установлено, что безусловная обязанность выплатить страховое возмещение независимо от умысла арбитражного управляющего возникает только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017г. по делу N А26-11141/2015 установлено, что конкурсный управляющий ООО "Рикар" ФИО отменил проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, ФИО, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о противоправном характере своих действий и не осознавать негативные последствия указанных действий, и отнесся к ним безразлично.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что конкурсный управляющий не принял мер к возврату задатка Вдовину В.В. (п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не выступил с инициативой возместить понесенные им расходы на участие в торгах.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 963, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО отменил проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 448 ГК РФ, т.е. ФИО, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о противоправном характере своих действий и не осознавать негативные последствия указанных действий. Также суд установилправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что отмена торгов ФИО фактически была вынужденной мерой, а также то, что п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает предъявление регрессного требования, в данном случае к истцу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А26-11141/2015 установлено, что конкурсный управляющий ФИО отменил проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку абз. 2 п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только указывает на умышленные действия, но и на бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований действующего законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А26-11141/2015 установлено, что п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность по возврату внесенных задатков проигравшим участникам торгов, а также если торги не состоялись. Поскольку торги не состоялись по причине их отмены ФИО, через три дня после их начала, в нарушение действующего законодательства, задаток в размере 44 550 рублей внесенный участником торгов, подлежал возврату ФИО, однако он не был возвращен последним, таким образом, указанным постановлением установлен противоправный характер действий конкурсного управляющего ФИО

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении".

Таким образом, доводы жалобы о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего ФИО являлись вынужденными, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Седневой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: