Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-3365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу Павловой Л. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по делу N 2-6394/2019 по иску Павловой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Павловой Л.Н. - Ганотченко В.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" Леонтьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л. Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" (далее - ООО "Метры Оптом"), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 931 580 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 20 октября 2018 года был заключен договор подряда N 10/03, по условиям которого ответчик обязуется выполнить ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а также произвести закупку и доставку материалов согласно смете на работы к месту расположения объекта. Согласно условиям договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект, срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ. Цена договора составила 657 000 руб, указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. Регистрация права собственности истца на квартиру была произведена 25.10.2018, однако до настоящего времени ответчиком ремонтные работы не произведены. Павлова Л.Н, ссылаясь на нарушение ООО "Метры Оптом" сроков выполнения работ, направила ответчику претензию от 02.06.2019 с требованием в десятидневный срок выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 931 580 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Павлова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Метры Оптом" в пользу Павловой Л.Н. взысканы неустойка в сумме 90 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 46 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего - 153 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова Л.Н. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу в целях проведения самостоятельного осмотра жилого помещения, после которого Павлова Л.Н. возвратила ключи ООО "Метры Оптом", поскольку работы в помещении фактически выполнены не были; судом при расчете неустойки неверно определена цена договора, поскольку исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора неустойка определяется сметой на работы и материалы и должна исчисляться из суммы 657 000 руб. (100 % от суммы договора); приобщенные ответчиком документы по вопросу отключения газа не имеют отношения к рассматриваемому делу; выполнение указанного в договоре перечня работ не может повлиять на его своевременное исполнение в связи с отключением либо необходимостью отключения газа в жилом помещении; суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что не отвечает балансу интересов сторон, при этом ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО "Метры Оптом" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение от 19.11.2019 без изменения, указывая, что судом верно установлены сроки просрочки исполнения обязательства и правильно рассчитан размер неустойки; при снижении размера неустойки суд верно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление его прав.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Ганотченко В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Леонтьев А.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу Павловой Л.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 между ООО "Метры Оптом" (исполнителем) и Павловой Л.Н. (заказчиком) заключен договор подряда N10/03 на выполнение ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Закупку и доставку материалов согласно Смете на работы и материалы, являющейся приложением N 1 к данному договору, к месту расположения объекта осуществляет исполнитель.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект; в соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (включая стоимость материалов) определяется Сметой на работы и материалы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора до начала производственных работ исполнителю выплачивается 100% от суммы договора в размере 657 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств от 20.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

Государственная регистрация права собственности истца на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес" произведена 25.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу, что работы должны были быть начаты ответчиком 14.11.2018 и завершены не позднее 18.02.2019, без учета выходных дней.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом 08.05.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается надписью о получении ключей от входной двери, выполненной истцом Павловой Л.Н. на обратной стороне акта сдачи-приемки работ N 1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила 02.06.2019 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 931 580 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. Однако ООО "Метры Оптом" на указанную претензию не ответило.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неправильным, в связи с чем судом первой инстанции выполнен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.02.2019 по 08.05.2019 ограничен ценой выполненных работ и не может превышать 375 079 руб. 80 коп. При этом суд принял во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 90 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Павлова Л.Н. выразила несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, ссылаясь на то, что неустойка подлежит определению, исходя из цены договора, которая составляет 657 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как не основанный на нормах материального права.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора подряда определена стоимость работ, выполняемых ответчиком, составившая 375 079 руб. 80 коп, в связи с чем расчет должен производиться, исходя из указанной стоимости работ, а не исходя из общей цены договора, включающей в себя стоимость материалов.

Податель апелляционной жалобы также выразил несогласие с уменьшением размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного им нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 того же Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки правомерно снижен судом до 90 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки выполнения ремонтных работ, соотношение размера штрафных санкций с ценой выполненных ответчиком работ, что превышает возможные убытки истца, не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки и одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. Кроме того, как следует из материалов дела, после выполнения работ истец приняла от ответчика ключ от квартиры, чтобы произвести самостоятельный осмотр, что подтверждается надписью, выполненной Павловой Л.Н. на обратной стороне акта сдачи-приемки работ N 1. Однако от подписания указанного акта истец отказалась, но, тем не менее, претензии по качеству выполненных работ ею предъявлены не были.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, помимо взыскания неустойки суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составил 46 000 руб. ((90 000 руб. + 2 000 руб.)*50%). Основания для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представила договор от 21.05.2019 N 21/05/2019-1 об оказании юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой гид", спецификацию юридических услуг по договору, копии кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 об оплате услуг по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 19.11.2019, постановленное судом первой инстанции в соответствии с установленными надлежащим образом обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по делу N 2-6394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: