Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при помощнике судьи К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недбайлова П. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-948/2019 по иску Пивоваровой Т. А. к Недбайлову П. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Недбайлова П.А. - С. (доверенность N 78 АБ 5798154 от 18.12.2018, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пивоваровой Т.А. - З. (доверенность N19 АА 0584557 от 26.08.2019, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Недбайлову П.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда на ремонт жилого помещения от 01 июля 2017 года, взыскать с ответчика стоимость работ для устранения дефектов в размере 163 441, 20 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 19 763 рублей, судебные расходы в размере 23 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановлено: Взыскать с Недбайлова П. А. в пользу Пивоваровой Т. А. стоимость работ для устранения дефектов в размере 163 441, 20 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 720, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Недбайлова П. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 534 рублей.

В апелляционной жалобе Недбайлов П.А, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Пивоварова Т.А, ответчик Недбайлов П.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пивоварова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", акта приема-передачи квартиры застройщиком от "дата" /л.д. 94-116 том 2/.

01 июля 2017 года между Пивоваровой Т.А. и Недбайловым П.А. был заключен договор подряда на ремонт вышеуказанного жилого помещения /л.д. 22-23 том 1/.

По условиям договора Недбайлов П.А. как подрядчик обязался из материалов заказчика Пивоваровой Т.А. выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1).

В соответствии с п. 3 договора подрядчик обязался выполнить все работы с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании качественно и в обусловленный договором срок.

Пунктом 6 договора стороны установили начало работ 04 июля 2017 года, окончание работ - 15 сентября 2017 года.

Стоимость работ пунктом 7 договора установлена в размере 200 000 рублей.

Описание объема и видов работ установлено в прилагаемом к договору документе (приложение N 1) (п. 9).

В соответствии с приложением N 1 к договору определен следующий объем работ: штукатурка всех стен и шпаклевка, электрика, установка подоконников и откосов, разводка инженерной сантехники, устройство коробов, укладка кафельной плитки (с/у), установка санфоянса, оклейка обоев и покраска, укладка ламината, установка розеток, установка плинтусов, демонтаж/монтаж стен (кухня, ванная), гипсокартон балки, балкон (пол, потолки). Не входит в список: работа со стояками, установка входной и межкомнатных дверей, потолки. Оплата работ разделена на 4 этапа: 1- демонтаж, монтаж, штукатурка, откосы - 60 000 рублей, 2- электрика, шпаклевка, ГКЛ - 50 000 рублей, 3- инженерная сантехника, кафель - 50 000 рублей, 4- окончание работ - 40 000 рублей /л.д. 23 том 1/.

Оплата первых трех этапов заказчиком в полном объеме подтверждена подписью исполнителя о принятии денежных средств, согласно объяснениям истца по четвертому этапу оплачено 15 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, 14 сентября 2018 года Пивоварова Т.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от 01 июля 2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Установив в процессе рассмотрения дела, что с истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в свою очередь ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключил договор бытового подряда с истцом, как физическое лицо, а доказательств того, что ответчик на постоянной основа выполняет работы по осуществлению ремонта и систематически извлекает прибыль из такой деятельности, без оформления статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, сводится к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

При этом ссылка ответчика на то, что поскольку стоимость выполненных работ, установленная заключением судебной экспертизы превышает стоимость работ по договору, постольку ответчик не извлек никакой прибыли из договора, подлежит отклонению, так как получение выгоды является риском предпринимательской деятельности вообще и некачественно выполненной работой в частности.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан, суд правильно применив положения статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работы.

Поскольку истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда от 01 июля 2017 года, заключенного между сторонами договора, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд правильно применил положения статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив в процессе рассмотрения дела, что условиями заключенного между сторонами договора был определен срок выполнения работ до 15 сентября 2017 года, который не продлевался и не изменялся, требование об отказе от договора было предъявлено истцом 14 сентября 2018 года, в свою очередь ответчик доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 16 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года, размер которой в рассматриваемом случае ограничен ценой договора - 200 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость работ и размер внесенной истцом оплаты, объем нарушенных прав истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так отклоняя доводы ответчика о том, что работы не выполнены своевременно по вине истца, не предоставившего строительные материалы, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца.

При этом суд справедливо указал на то, что в установленном порядке ответчиком выполнение работ приостановлено не было, доказательств обратного не представлено, дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось, требований о приостановлении работы по причине отсутствия материалов ответчик к истцу не предъявлял.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 19-17-М-2-948/2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 01 июля 2017 года исходя из цены договора, согласованной сторонами, без учета стоимости материалов составляет 175 687, 50 рублей, стоимость работ по договору не учитывает фактически выполненные подрядчиком работы, на которые в материалах дела отсутствуют единичные расценки, стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без учета стоимости материалов, составляет 42 910, 40 рублей. Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда на ремонт жилого помещения от 01 июля 2017 года и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Перечень дефектов и работ, несоответствующих строительным нормам и правилам, выполненных в рамках договора подряда от 01 июля 2017 года определены в исследовательской части по данному вопросу. Выявленные дефекты фактически выполненных работ являются устранимыми. Стоимость работ для устранения дефектов в текущих ценах с учетом стоимости материалов составляет 163 441, 20 рублей, в том числе НДС Трудозатраты для устранения выявленных дефектов составляют 242, 18 чел.час.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость работ для устранения дефектов, определенную заключением экспертизы, включены дефекты работ, выполненные не ответчиком, а иным лицом, мотивированно признаны судом несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между Пивоваровой Т.А. и ООО "Свет Плюс" был заключен договор на выполнение работ по установке электрооборудования N.., работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Л, проводившего работы.

Вместе с тем, основания полагать, что между выполнением указанных работ по установке электрооборудования и установленными экспертов недостатками работы, а также стоимости их устранения имеется причинно-следственная связь, отсутствуют, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком, на котором лежало бремя доказывания по делу, не представлено, акт, фиксирующий результат выполненных именно ответчиком работ, не составлялся, при этом экспертом в заключении был дан ответ на вопрос о наличии недостатков выполненной ответчиком работы по договору от 01 июля 2017 года, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, постольку оводы ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков не подлежит включению налог на добавленную стоимость, признаны судом необоснованными,. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков без его учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ для устранения дефектов 163 441, 20 рублей.

Поскольку то обстоятельство, что выполнение работ по договору заключенному истцом с ООО "Свет Плюс" было направлено на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд не усмотрел оснований удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 14 763 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, правильно применив положения статьи 15 и п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 720, 60 рублей.

При этом при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, в период рассмотрения дела судом, также судом учтено применение при расчете штрафа неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 163 441, 20 рублей не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование во внесудебном порядке, а, следовательно, взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы является неправомерным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уточненный иск, в котором истец изменила размер заявленных исковых требований, снизив их размер до стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ принят к производству суда 02.09.2019, таким образом ответчик имел реальную возможность возместить указанные убытки до принятия судом обжалуемого решения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбайлова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: