Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-3445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2138/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Конотопову И. Ю, Ефремову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Ефремова А.В, объяснения представителя ответчика Конотопова И.Ю. - Чернышева Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ДНП "Солнечное" - Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Солнечное" обратилось в суд с иском к Конотопову И. Ю, Ефремову А. В. о возмещении ущерба в размере 82 172 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2017 года Ефремовым А.В. и Конотоповым И.Ю, являющимися членами ДНП "Солнечное", были повреждены шлагбаум и откатные ворота, находящиеся на территории ДНП "Солнечное" по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ДНП "Солнечное". Право собственности истца на шлагбаум и откатные ворота подтверждается протоколом правления от "дата" и справкой о балансовой принадлежности. Материальный ущерб состоит в повреждении электропривода ВХ-78 и платы управления откатных ворот; повреждение электропривода шлагбаума CAME GARD; повреждение выходного вала шлагбаума CAME GARD; повреждение деблокиратора и привода шлагбаума CAME GARD, в результате чего шлагбаум и откатные ворота перестали функционировать, подлежат ремонту. Вред имуществу истца был нанесен в результате ответчиков, которые применили грубую силу и препятствовали закрытию откатных ворот в момент их движения, сняли стрелу шлагбаума с использованием инструментов: отвертки и шуруповерта, в результате чего механизм начал без остановки совершать открытие-закрытие и продолжал циклическую работу, пока не вышел из строя. Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра механизма шлагбаума б/н от 27.06.2017 г. и актом обследования технического состояния механизма шлагбаума б/н от 27.06.2017 г. ООО "Форест Нэт".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Конотопова И.Ю. в пользу ДНП "Солнечное" взыскано в возмещение ущерба 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего 42 418 рублей 58 копеек.

С Ефремова А.В. в пользу ДНП "Солнечное" в счет возмещения ущерба взыскано 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего 42 418 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Конотопов И.Ю, третье лицо Новосельцев Д.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Конотопов И.Ю. направил в судебное заседание своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДНП "Солнечное" является собственником земельного участка с кадастровым номером: N... площадью 6632 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул (т.1 л.д. 93-94).

Ответчик Ефремов А.В. с 27.12.2010 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 47:07:04-79-001:0307, общей площадью 1 000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 23).

Ответчик Конотопов И.Ю. с 13.09.2011 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 47:07:04-79-001:0311, общей площадью 1 000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 24).

Ответчики Ефремов А.В. и Конотопов И.Ю. являются членами ДНП "Солнечное" (т.1 л.д. 46-55).

На въезде на территорию ДНП "Солнечное" установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум.

Так, 15.01.2015 года ДНП "Солнечное" заключен договор с ООО "Охранное предприятие "СЕНАТОР" N 1-П на оказание услуг по охране (т.1 л.д. 27-30).

Согласно протоколу заседания правления от 03.04.2012 года для обеспечения пропускного режима было принято решение организовать контрольно-пропускной пункт на въезде в ДНП "Солнечное" с установкой шлагбаума (т.1 л.д. 25).

Согласно справке N 231 от 03.08.2017 года на балансе ДНП "Солнечное" находится объект "Шлагбаум" с автоматикой, приобретенный в апреле 2012 года. Балансовая стоимость объекта составляет 48 256 рублей, объект расположен по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 155).

Между ДНП "Солнечное" и ООО "Форест Нэт" заключен договор N01/06-ТО на оказание услуг от 01.06.2017 года, согласно которому исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной автоматической системы видеоконтроля, автоматических ворот, шлагбаумов, смонтированной на территории 1-3 очереди ДНП " Солнечное", "адрес".

Согласно пп.б п. 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя, в том числе, устранение неисправностей ворот, шлагбаумов и системы видеоконтроля по вызову Заказчика.

27 июня 2017 года был поврежден механизм откатных ворот и механизм шлагбаума в ДНП "Солнечное", что подтверждается актом осмотра механизма откатных ворот от 27.06.2017 года, актом обследования технического состояния механизма шлагбаума от 27.06.2017 года (т.1 л.д. 34, 35).

Согласно акта осмотра механизма откатных ворот от 27.06.2017 года при обследовании привода была установлена поломка механизма открытия-закрытия откатных ворот, привод и плата вышли из строя под действием силы, препятствующей его основной функции (т.1 л.д. 34).

В акте обследования технического состояния механизма шлагбаума от 27.06.2017 года указано, что механизм встал в аварийный режим, вызванный отсутствием стрелы шлагбаума, являющейся противовесом системы, при отсутствии противовеса вышел из строя весь механизм закрытия-открытия шлагбаума (т.1 л.д. 35).

Согласно указанным актам представителем обслуживающей организации было рекомендовано произвести замену всего механизма откатных ворот и шлагбаума для восстановления работы автоматической системы въезда на территорию поселка.

Как указывает истец, повреждение шлагбаума и откатных ворот произошло в результате противоправных действий ответчиков Ефремова А.В. и Конотопова И.Ю.

Судом также установлено, что 27 июня 2017 года в 88 отдел полиции поступило сообщение от гр. Ефремова А.В. о том, что сотрудник охранного предприятия "Сенатор" не выпускает его на автомобиле с территории ДНП "Солнечное" (т.1л.д. 71, материал проверки КУСП-88/2990 от 27.06.2017).

В рамках проверки по материалу был совершен выезд в ДНП "Солнечное", в ходе которого от Ефремова А.В. поступило заявление, в котором он просил, в том числе, провести проверку действий охранников ОП "Сенатор", которые ограничили ему выезд с территории ДНП на автомобиле, проверить законность установки шлагбаума на въезде в ДНП "Солнечное".

Из заявления и объяснения Ефремова А.В. следует, что 27 июня 2017 года около 10 часов при выезде на автомобиле из ДНП "Солнечное" охранник ОП "Сенатор" отказался открывать шлагбаум, чем ограничил выезд Ефремову А.В. из садоводства. Как указывает Ефремов А.В, с целью выезда с территории ДНП он совместно с Конотоповым И.Ю. демонтировал стрелу шлагбаума, а после выезда с территории ДНП стрела шлагбаума была установлена на прежнее место. Также Ефремов А.В. указал, что в ходе произошедшего он осуществлял видеозапись происходящего на сотовый телефон, принадлежащий Конотопову И.Ю.

Опрошенный в ходе выезда Кудрявцев С.Ф, являющийся охранником ОП "Сенатор", сообщил, что на въезде в ДНП "Солнечное" установлена автоматическая система распознавания гос. регистрационных знаков. Номерные знаки автомобилей Ефремова А.В. и Конотопова И.Ю. занесены в "черный" список ввиду имеющегося ограничения проезда указанных граждан на территорию ДНП. 27 июня 2017 года автомобили Ефремова А.В. и Конотопова И.Ю. подъехали к шлагбауму и система, считав номера, заблокировала открытие шлагбаума на определенное время. Как указывает Кудрявцев С.Ф, об этом он сообщил Ефремову А.В. и Конотопову И.Ю, а также объяснил, что через короткий промежуток времени система автоматически разблокирует шлагбаум и они смогут проехать, однако после разъяснений Ефремов А.В. и Конотопов И.Ю. самовольно демонтировали стрелу шлагбаума, выехали с территории ДНП, препятствовали закрытию ворот, прикрутили шлагбаум на место, но он перестал закрываться.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления (т.1 л.д. 71, материал проверки КУСП-88/2990 от 27.06.2017).

Сторонами не оспаривалось, что распоряжением правления ДНП "Солнечное" в отношении Ефремова А.В. и Конотопова И.Ю. был введен запрет проезда на территорию ДНП "Солнечное", в связи с чем при попытке их выезда с территории ДНП "Солнечное" сработала автоматическая система, заблокировав открытие шлагбаума на определенное время.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчики фактически подтвердили обстоятельство снятия стрелы шлагбаума, препятствование закрытию откатных ворот в момент их движения.

Согласно счету на оплату ООО "Форест Нэт" N 6 от 27.06.2017 года стоимость привода для откатных ворот и встроенного блока управления составляет 22 500 рублей (т.1 л.д. 40).

По счету на оплату ООО "Форест Нэт" N 7 от 27.06.2017 года установлено, что стоимость работ по замене привода для откатных ворот с коммутацией и приводов шлагбаума с коммутацией составляет 27 304 рубля (т.1 л.д. 42).

Согласно счету на оплату ООО "Форест Нэт" N 8 от 27.06.2017 года стоимость электродвигателя, выходного вала, вала деблокиратора в сборе составляет 32 368 рублей (т.1 л.д. 44).

Платежными поручениями N 106 от 07.07.2017 года (т.1 л.д. 39), N 105 от 07.07.2017 года (т.1 л.д. 41), N 104 от 07.07.2017 года (т.1 л.д. 43), ДНП "Солнечное" оплатило стоимость оборудования и ремонта шлагбаума на общую сумму 82 172 рубля 00 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, материал проверки КУСП, объяснения ответчиков, видеозаписи и фотографии, и пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что в результате действий ответчиков, демонтировавших стрелу шлагбаума и препятствовавших автоматическому закрытию ворот, был поврежден механизм откатных ворот и шлагбаума, чем истцу причинен материальный вред.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных доказательств стоимости ремонта, факта оплаты истцом ООО "Форест Нэт" в общей сумме 82 172 рублей 00 копеек, непредставление ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в связи с чем признал обоснованными требования истца на сумму 82 172 рубля.

В виду невозможности определения степени вины каждого ответчика в причинении ущерба суд определилко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, что составляет ? долю размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Инструкции по монтажу автоматического дорожного шлагбаума G3750 (т.1 л.д. 156-184), категорически запрещается выполнять действия, не указанные и не предусмотренные в инструкции. Для ремонта, внепланового технического обслуживания, регулирования или изменения автоматической системы следует обращаться в монтажную или обслуживающую организации. Блок управления оснащён токовой системой защиты, которая постоянно контролирует значение тягового усилия мотора.

В Инструкции по установке ВХ-74/ВХ-78 "Автоматика для откатных ворот" (т.1 л.д. 136-137) значится, что категорически запрещается выполнять действия, не указанные и не предусмотренные в Инструкциях. Участок движения ворот необходимо оставлять свободным и чистым. В зоне действия фотоэлементов не должно быть растительности и препятствий для движения ворот. Запрещается находиться в зоне действия автоматической системы во время её движения. Запрещается препятствовать движению автоматической системы, так как это может привести к возникновению опасных ситуаций.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в

размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы ответчиков о том, что шлагбаум находился в собственности Новосельцева Д.В, со ссылкой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2018 года по делу N 2-590/18, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует право собственности Новосельцева Д.В. на шлагбаум. Материалами дела подтверждается факт принадлежности шлагбаума и откатных ворот истцу.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в ДНП "Солнечное" имеется два шлагбаума, не опровергают правильность выводов суда о том, что ответчиками был поврежден шлагбаум, принадлежащий истцу.

В перечне оборудования, принятого ООО "Форест Нэт" от истца на сервисное обслуживание, согласно приложения N 1 к договору от 01.06.2017 года N 01/06-ТО, значится, что на посту N 1 имеется шлагбаум Came 3750 и ворота откатные, на посту N 2 расположен шлагбаум Came 3750 и ворота распашные (т.1 л.д.31-32).

Таким образом, ответчиками был поврежден шлагбаум и откатные вороты, принадлежащие истцу.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе актов от 27.06.2017 года, и установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

По размеру исковые требования ответчиками оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиками не заявлялось. В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с присужденной судом суммой ущерба не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, которые наблюдали действия ответчиков по снятию стрелы шлагбаума, подлежат отклонению, поскольку судом непосредственно были просмотрены две видеозаписи и фотографии, имеющиеся в деле, по данным обстоятельствам, в связи с чем достаточность доказательств оценена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий усматривается факт силового воздействия ответчиков на откатные ворота (т.1 л.д.148-154).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не ссылались на факт подписания актов осмотра механизма, обследования технического состояния шлагбаума и откатных ворот ненадлежащим лицом -управляющим ДНП "Солнечное" М, в виду чего обстоятельство того, имеется ли такая должность в ДНП не являлось предметом исследования и оценки судом, в то же время доказательств отсутствия такой должности ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили. В связи с изложенным, данные доводы ответчиков направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи выполненных работ от 27.06.2017 года были подписаны председателем правления ДНП "Солнечное" Рябовой И.В, в то время как платежные документы от 07.07.2017 года были подписаны иным лицом - О, подлежат отклонению, поскольку Р.(О) является одним и тем же лицом, председателем правления ДНП (т.1 л.д.18-19). Таким образом, доводы ответчиков о том, что платежные поручения были подписаны ненадлежащим лицом, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не председателем правления, а иным лицом, Е, подлежат отклонению, поскольку на момент поступления искового заявления в суд (17.12.2018 года) Е. являлась председателем правления ДНП "Солнечное" на основании протокола от 04.12.2018 года (т. 1 л.д.3, 45, 109), в связи с чем ею правомерно было подписано исковое заявление.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере по 1 332 рубля 58 копеек с каждого из ответчиков ((800+(82 172-20000)*3%):2).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: