Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-3652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Руфова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2799/2019 по иску Руфова В. А. к ООО "Аларм-моторс Лахта" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения истца Руфова В.А. и его представителя Целищевой С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Аларм-моторс Лахта" Жулина А.Б, Брусовой И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "АВТОР" Запесочного А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Руфов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Аларм-моторс Лахта" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, VIN N.., общей стоимостью 1 593 000 руб, и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истцу было предоставлено: охранный комплекс 1GLA 251 с установкой, велюровые ковры в салон, ковер в багажник, комплект брызговиков, защита картера, антикор с шумопродавлением, комплект зимней резины R17 липучка/шипы, защитное покрытие PRO 9H, прошивка двигателя 182 л.с, технический осмотр автомобиля, общей стоимостью 50 000 руб. Оплата автомобиля была произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе охранного комплекса 1GLA 251: не работает одна метка, не работает режим антиограбления, не выставляется сервисный режим. 12 марта 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по дополнительному соглашению денежные средства. 14 марта 2018 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу произвести проверку качества товара. По итогам проверки было установлено, что без меток автомобиль не заводится, оборудование исправно. Истец с актом проверки не согласен.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - охранный комплекс 1GLA 251, путем демонтажа данного комплекса в принадлежащем истцу автомобиле, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб, неустойку в размере 89 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 23 400 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Руфова В.А. отказано.

Не согласившись с судебным решением, истец Руфов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, во всяком случае вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, VIN N.., общей стоимостью 1 593 000 руб. (т.1 л.д. 12-18, 102-108).

11 февраля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу было предоставлено доукомплектование автомобиля, заключающееся в предоставлении следующих товаров и услуг: охранный комплекс 1GLA 251, его установка, велюровые ковры в салон, ковер в багажник, комплект брызговиков, защита картера, антикор с шумопродавлением, комплект зимней резины R17 липучка/шипы, защитное покрытие PRO 9H, прошивка двигателя 182 л.с, технический осмотр автомобиля. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб. (т.1 л.д. 19, 109-110).

Оплата истцом по договору и дополнительному соглашению произведена полностью (т.1 л.д. 20-23, 111-113).

При передаче истцу автомобиля ответчиком были переданы документы на автомобиль, включая ПТС, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, типовые условия договора обслуживания с компанией Форд (т.1 л.д.68, 167). 12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что охранный комплекс имеет недостатки (т.1 л.д. 24, 72, 114).

14 марта 2018 года истцу предложено представить автомобиль для проверки качества (т.1 л.д. 73, 115).

14 марта 2018 года с участием истца представителями ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль не заводится без меток, оборудование исправно (т.1 л.д. 25-26, 74-75, 116-119).

Истец с данным актом не согласился, в замечании к акту указал, что не работает одна метка, не работает режим антиограбление, не выставляется сервисный режим (т.1 л.д. 27, 76, 120).

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять товар ненадлежащего качества - охранный комплекс, выплатить денежные средства в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 29-35, 95-101).

Ответчик 16.04.2018 направил истцу телеграмму, в которой просил 19.04.2018 предоставить автомобиль для повторной проверки, телеграмма была вручена Руфову В.А. лично 16.04.2018 (т.1 л.д. 36, 77-78).

19 апреля 2018 года ответчиком составлен акт неявки на проверку качества автомобиля (т.1 л.д. 37, 81).

19 апреля 2018 года ответчиком истцу по почте направлен письменный ответ на претензию, в которой ответчик предлагает предоставить автомобиль на проверку качества (т.1 л.д. 38-39, 79-80, 82-85).

16 мая 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что функция антиограбление не активирована, совместно активирована функция, произведена тестовая поездка, в ходе которой работоспособность функции подтверждена. Совместно произвели активацию и деактивацию сервисного режима, сервисный режим работает исправно. Метки работают исправно. По результатам проверки системы, комиссия и владелец автомобиля пришли к выводу, что система работает исправно (т.1 л.д. 40-42, 86-88, 91-93).

В замечании к акту истец указал, что сотрудники ответчика скрывали информацию о работе охранного комплекса, режим антиограбления срабатывает при скорости менее 30 км./ч или после окончании бензина в бензобаке. Сотрудниками не была предоставлена достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору охранного комплекса (т.1 л.д. 43, 89).

01 июня 2018 года ответчиком истцу направлено письмо, что указанные недостатки товара не подтверждены, вся информация по работе охранного комплекса представлена в инструкции к оборудованию, которая была передана истцу при получении автомобиля по акту приема-передачи 28 февраля 2018 года (т.1 л.д. 49, 90, 94).

Определением суда от 19 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта N105 от 04 июня 2019 года ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" неисправности в работе установленного на автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак А 434АР 198 иммобилайзера IGLA 251 (N...) не выявлено, система работает во всех заявленных режимах исправно. Заявленный функционал, установленного на автомобиле KUGA, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак А 434АР 198 иммобилайзера IGLA 251 (N...) полностью соответствует фактическому (л.д. 181-221).

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что в товаре недостатки отсутствуют, при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о товаре, доказательств введения истца в заблуждения не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что противоугонная система не совместима с автомобилем FORD KUGA, со ссылкой на заключение эксперта N 105 от 04.06.2019, подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истец заявил суду первой инстанции о том, что противоугонная система не совместима с его автомобилем (т.1 л.д.237), однако данное обстоятельство не было исследовано судом, с целью определения вышеуказанного обстоятельства, с учетом мнения сторон, судебной коллегией был вызван и допрошен эксперт Кириллов А.А, составивший судебное заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 105 от 04.06.2019.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кириллов А.А. данное им заключение поддержал, показал, что охранный комплекс совместим с автомобилем истца. В соответствии с инструкцией имеется два варианта подключения системы: в одном - это метки, в другом - через приложение на смартфоне. Охранная система автомобиля истца была подключена через метки, о чем указано в экспертном заключении. Согласно инструкции, если установлены метки, то приложение на смартфоне не работает. Метки и охранная система на автомобиле истца исправны, работоспособны. Охранный комплекс исполняет свою функцию - предотвращение угона, так как не допускает вовнутрь и блокирует двигатель. Исходя из требований безопасности, система глушит автомобиль на маленькой скорости. Автомобиль не был тестирован экспертом на большой скорости, исходя из целей безопасности. Если не снижать скорость менее 30 км/ч, то система не сработает, однако угоняют обычно автомобиль в стоячем состоянии.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о несовместимости противоугонной системы с автомобилем FORD KUGA несостоятельны.

Ссылки истца в жалобе на нарушение ответчиком положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору на приобретение охранного комплекса сотрудники ответчика дезинформировал истца относительно потребительских свойств приобретаемого противоугонного комплекса, и это не обеспечило возможность правильного выбора товара, подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники ответчика убедили истца приобрести охранный комплекс путем обмана и злоупотребления доверием, несостоятельны.

Факт того, что сотрудники ООО "Аларм-моторс Лахта" при передаче автомобиля истцу не установили на смартфоне истца специальное приложение и не активировали охранную систему, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве охранного комплекса, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств ненадлежащего качества охранного комплекса в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что проведение судебной экспертизы было назначено судом в экспертном учреждении, заявленном ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности представленного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, как не имеющая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: