Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой Алены Васильевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1758/2019 по иску Бариновой Алены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Боровкову Александру Александровичу, ООО "А-Класс КО" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истица Баринова А.В, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Боровкова А.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баринова А.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Боровкову А.А, ООО "А-Класс КО" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в сумме 93 800 руб, убытков в связи с приобретением авиабилетов в размере 9 876, 91 руб. и 3 573 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа и расходов на оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В связи с отказом от требования о расторжении договора производство по делу в данной части определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 прекращено (л.д. 220, 225).

По ходатайству истца 22.10.2019 произведена замена ответчика ООО "Коралл тревел" на ООО "А-Класс КО" (л.д. 223).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ИП Боровковым А.А. заключен договор с указанием туроператора ООО "Коралл тревел", изначально были согласованы условия о 14 днях отдыха, проживании в отеле 3 звезды, перелете до г. Нячанг, в связи с неподтверждением бронирования отеля вынужденно согласилась на иные условия: сокращение продолжительности отдыха до 12 дней, отсутствие трансфера до отеля, после подписания договора обнаружила, что пункт назначения г. Хошимин, который находится в 500 км от г. Нячанг, самостоятельно вынуждены были приобретать авиабилеты, из-за пересадки и длительного ожидания рейса в аэропорту Доха обострились заболевания, весь отпуск находились в отеле с температурой, турагент не разъяснил порядок обращения за медицинской помощью, гида не было, отель не соответствовал фотографиям, представленным турагентом, в номере была плесень, клопы и ящерицы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 с ИП Боровкова А.А. в пользу Бариновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "А-Класс КО" отказано.

С ИП Боровкова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Баринова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А-Класс КО" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 между турагентом ИП Боровковым А.А. и заказчиком Бариновой А. заключен договор о реализации туристического продукта N 5535-67, в соответствии с п. 1 которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик оплатить услугу; услуги, входящие в тур, оказываются туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору (л.д. 15-27).

В соответствии с Приложением N 1 к договору туристами являются Баринов Ю. и Баринова А, программа пребывания Вьетнам, Нячанг с 04.05.2019 по 18.05.2019, средство размещения Golden Dragon 2*, категория DBL STANDARD NO WINDOW.

Также Приложение N 1 содержит сведения о том, что в связи с тем, что даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в проездных документах (билетах), срок пребывания туристов в отеле определяется датами, указанными в ваучере, выдаваемом туроператором, независимо от их совпадения/несовпадения с датами начала/окончания тура, определяемыми в соответствии с билетом и иной документацией (л.д. 27).

Пункт 8 Приложения N 1 к договору содержит информацию о перевозке по маршруту:

Вылет DME 04.05.2019 23:55, прилет Doha Airp 05.05.2019 04:50

Вылет DON Доха 05.05.2019 20:35, прилет SGN Таншоннят Хошимин 06.05.2019 7:55

Вылет SGN Таншоннят Хошимин 18.05.2019 19:25, прилет DON Доха 18.05.2019 23:40

Вылет Doha Airp 19.05.2019 02:50, прилет DME 19.05.2019 08:00

В соответствии с п. 10 Приложения N 1 к договору общая цена туристического продукта - 93 800 руб.

В подтверждение оплаты договора истцом представлена квитанция Слетать.ру от 24.04.2019 об оплате Бариновой А. тура Москва-Вьетнам, Вьетнам-Москва в размере 93 800 руб. (л.д. 28).

Также в материалы дела представлены:

- билеты по маршруту Хошимин-Нячанг 06.05.2019 в 09:05 и Нячанг-Хошимин 18.05.2019 в 07:00 на Баринову А. и Баринова Ю. (л.д. 39);

- билеты по маршруту Хошимин-Нячанг 06.05.2019 в 12:40 на Баринову А. и Баринова Ю. (л.д. 35, 42);

- справка по операции ПАО "Сбербанк" о том, что 29.04.2019 со счета Алены Васильевны Б. списана сумма 3 573 руб. в качестве оплаты услуг Vietnam airlines, 06.05.2019 списана сумма 3 360 руб. в качестве оплаты услуг NCNHK PHONG VE SAN BAY HO CHI MINH VNM (л.д. 44, 45);

- отзыв ООО "Коралл тревел", первоначального ответчика по делу, о том, что они не формировали туристический продукт с характеристиками, согласованными между Бариновой А.В. и ИП Боровковым А.А, не являлись туроператором (л.д. 178-184);

- договор N 10233м18 от 22.11.2018 между исполнителем ООО "Управляющая компания Слетать.ру" и заказчиком ИП Боровковым А.А, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику неисключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности (л.д. 235-236).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку тур истца состоялся, оснований для взыскания стоимости тура суд не усмотрел. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков в результате виновных действий ответчиков.

Установив факт нарушения со стороны ИП Боровкова А.А. прав истца как потребителя на информацию о туроператоре суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, а также штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Боровкова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре сайтов, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены. При этом сам по себе осмотр сайтов не может свидетельствовать о том, что при заключения договора истцу были предоставлены для осмотра конкретные сайты и указанная на сайтах информация была недостоверной. При этом в договоре указано, что до потребителя доведена вся необходимая информация, что также следует из приложения N 1. 29.04.2019 истец согласилась на изменение отеля, до начала тура к турагенту либо туроператору за разъяснениями относительно недостаточной информации не обратилась, при этом о том, что трасфер не предоставлен также доведено до потребителя и потребитель самостоятельно приобрела авиабилеты для следования к месту отдыха. Отзывы об отеле являются общедоступными, истец не лишена была возможности с ними ознакомиться до реализации туристического продукта, при этом сами по себе отзывы не свидетельствуют о том, что самому истцу услуга в данном отеле оказана некачественно.

Доказательства того, что в период предоставления услуги истец обращалась к администрации отеля, турагенту либо указанному им туроператору относительно недостатков услуг: плесень, клопы и ящерицы в номере, в материалы дела также не представлены. Претензия заявлена после получения всего комплекса услуг по договору.

Сведения о времени вылета отражены в приложении N 1 к договору, по объяснениям истца авиабилеты были предоставлены за несколько дней до поездки, в связи с чем потребитель имел возможность получить дополнительные сведения об условиях прохождения регистрации у конкретного перевозчика, основания полагать, что возврат билетов был произведен по вине ответчика, по материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что при заключении договора до потребителя не доведена информация о порядке перелета, отсутствии трансфера, отеле места размещения либо, что такая информация была заведомо недостоверной. Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что телефоны представителя страховщика были отключены, в связи с чем истец лишена была возможности получить медицинскую помощь, материалами дела не подтверждаются, при этом в связи с данными обстоятельствами в период нахождения в туре ни к ответчику, ни к указанному в договоре туроператору ответчик не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда коллегия не может принять во внимание, поскольку компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: