Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело N2-321/2019 по апелляционной жалобе Незабудкина Андрея Севировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Незабудкину Андрею Севировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Незабудкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N С 04101790302, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Незабудкиным А.С. 23.08.2016, в размере 4 847 580 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Bentley Flying", VIN N N.., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены - 8 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" были удовлетворены.

Незабудкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Незабудкиным А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04101790302, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 465 420 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 00 % годовых от суммы кредита.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства "Bentley Flying", VIN N N.., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.08.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.08.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретаемое автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04101790302 от 23.08.2016 (л.д. 24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.05.2018 составил 4847580 рублей 96 копеек.

Банк 28.04.2018 направил в адрес Незабудкина А.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Незабудкиным А.С. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, доказательств иного размера задолженности либо ее погашения ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство "Bentley Flying", VIN N N.., г.р.з. Р007ЕО 178, принадлежащий Незабудкину А.С, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 4259887 рублей 86 копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества, одновременно отклоняя как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неправильном толковании условий договора и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения дела по существу суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, с предложением погасить задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежные средств в автосалон и непривлечении автосалона АО "Автодом" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту, при этом из выписки по счёту, представленной банком, следует, что ответчик до 10.01.2018 погашал кредитную задолженность, факт передачи автомобиля истцу им не оспаривался, что в совокупности подтверждает получение ответчиком заемных денежных средств на приобретение транспортного средства.

Судом разрешен спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, права АО "Автодом" постановленным решением не затрагиваются, обязанности не возложены, вследствие чего оснований для привлечения АО "Автодом" к участию в деле у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Незабудкина Андрея Севировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: