Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-3739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1169/2019 по иску Саустенко А. Н. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Светник Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саустенко А.Н. - Михеевой Д.Б, представителя ответчика Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга Арсеньевой Ю.В, представителя ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга Амаевой С.Х, представителя третьего лица АО "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" Андрюниной Т.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саустенко А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга", в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 555 906, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 руб.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2018 года на принадлежащий ему автомобиль "Ауди А 4", припаркованный во дворе дома по адресу: "адрес", упало дерево. Постановлением от 29 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. При падении дерева автомобилю истца причинены повреждения. Из заключения ООО "Апэкс Груп" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 555 906 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года исковые требования Саустенко А. Н. удовлетворены частично.

С Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Саустенко А.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 228 200 руб, судебные расходы в размере 9 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Саустенко А.Н. в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители третьих "СПП Пушкинское", Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Саустенко А.Н. является собственником автомобиля марки "Ауди А4".

21 августа 2018 года на указанный автомобиль, упало дерево во дворе "адрес", в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ГУУП 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Из указанного постановления следует, что транспортное средство было припарковано во дворе "адрес"; 21.08.2018 около 17 час. 20 мин, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения в результате падения дерева; автомобиль застрахован по риску ОСАГО.

В протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года зафиксировано, что транспортное средство "Ауди А4" имеет следующие повреждения: вмятины на правом крыле автомобиля, на капоте, на левом крыле, разбито стекло люка автомобиля, погнута с вмятинами задняя левая стойка, погнуты заднее левое крыло и задняя левая дверь, разбит задний левый фонарь.

Упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенной в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, участок 84 (юго-восточнее пересечения с улицей Турку; ЗНОП N 17002).

Согласно заключению ООО "Апэкс Груп", выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", государственный номерной знак N... составила 555 906, 72 руб, с учетом износа 371 759, 49 руб.

Ответчик Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявленных Саустенко А.Н. требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем судом по ходатайству указанного ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 500 рублей, стоимость годных остатков транспортно средства на дату 21.08.2018 года составляет 58 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения города, а именно у "адрес", и пришел к обоснованному выводу, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к иным ответчикам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", поскольку адресные программы по составлению и сносу "деревьев-угроз" формируются именно жилищными агентствами, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая наличие вины Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в причинении истцу имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона СПб "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вышеизложенное также подтверждается паспортом объекта, согласно которого площадь участка, на котором произрастало дерево, не учтена, поскольку находится за границами ЗНОП, упавшее дерево соответственно также не учтено. Территория у "адрес" улице включена в территорию с разрешенным видом использования для земельных участком общего пользования, и является внутриквартальной.

Аналогичная позиция изложена Комитетом по благоустройству СПб в отзыве на исковое заявление (л.д. 133-136, том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, само по себе указание в Уставе ГУЖА обстоятельства того, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, формирование и представление адресных программ благоустройства, а также по организации согласно утвержденным адресным программам уборки и санитарной очистки территорий, не снимает с Администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений территории общего пользования, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в замене ответчика с Администрации Фрунзенского района на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Ссылки представителя подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 487 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге", подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости применения к спорным правоотношениям вышеназванного постановления не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием придомового имущества, была бы исключена.

Ссылки подателя жалобы на то, что Саустенко А.Н. было известно о наличии сухих (больных) деревьев, требующих спила, у "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связи между падением дерева и причиненным истцу ущерба не установлена, поскольку в представленных истцом документах не указана дата возникновения повреждения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В данном случае факт того, что 21 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево во дворе "адрес", в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.41-42).

Довод ответчика о том, что падение дерева произошло после сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Установив причинную связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несет ответственность Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и причиненным истцу материальным вредом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере 228 200 руб, определенного на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба, присужденного судом к возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате действий (бездействий) ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга истцу были причинены нравственные или физический страдания.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 964 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: