Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-3785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Ю. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1676/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Черткоеву З. Х, Иванову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Иванова Ю. С. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Черткоеву З. Х. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Черткоева З.Х. - адвоката Полухиной Т.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черткоеву З.Х, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/46391 от 11.09.2013, а именно по основному долгу в размере 443 610, 52 рублей, по уплате процентов 60 378, 44 рублей, по уплате неустоек в размере 416 742, 14 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС "адрес", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 407, 31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/46391, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 481 287 рублей на срок до 11.09.2018 включительно с взиманием за пользованием кредитом 18, 50 % годовых. Кредит предоставлен по залог транспортного средства - ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N... ПТС "адрес". 19.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 443 610, 52 рублей, проценты за пользование кредитом - 6, 35 % годовых, срок - до 11.01.2021 включительно. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, 16.06.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако, ответчик до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Ю.С, который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

Иванов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Черткоеву З.Х, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований Иванов Ю.С. ссылается на то, что 14.12.2013 заключил договор купли-продажи транспортного средства с Супрядкиным Г.В. через ООО "Содействие". По данному договору Иванов Ю.С. уплатил обусловленную сторонами сумму в размере 150 000 рублей. Договор прошел регистрацию в ГИБДД, что подтверждается отметкой МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2013. На дату заключения договора продавец гарантировал Иванову Ю.С, что передаваемый автомобиль никому не заложен, в споре и под запретом не состоит. При этом на дату заключения договора отсутствовал Реестр залогов, в связи с чем Иванов Ю.С. не мог проверить сведения о наличии залога на транспортное средство. Поскольку продавцом был предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, то у Иванова Ю.С. не было сомнений в том, что автомобиль не заложен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворены частично.

С Черткоева З.Х. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/46391 от 11.09.2013 года по основному долгу в размере 443 610 рублей 52 копеек, по уплате процентов по договору в размере 60 378 рублей 44 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 407 рублей 31 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов, с перечислением вырученных денежных средств в размере 522 396 рублей 27 копеек в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказано.

В удовлетворении встречного иска Иванова Ю.С. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Черткоеву З.Х. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик Черткоев З.Х, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Полухина Т.А.

Представитель истца, ответчик Иванов Ю.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского Кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черткоевым З.Х. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/46391, согласно которому, с учетом изменения условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 443 610, 52 рублей на срок до 11 января 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6, 35 % годовых под залог транспортного средства - ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС "адрес".

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года составила 920 731, 10 рублей, из них: 443 610, 52 рублей задолженность по основному долгу, 60 3787, 44 рублей - задолженность по уплате процентов, 317 074, 16 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 99 667, 98 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные средства, Уведомлением об изменении условий Кредитного договора N АКк 60/2013/01-02/46391 от 11.09.2013, Графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора. Однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнен

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", взыскании с Черткоева З.Х. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк задолженности от 11.09.2013 года по основному долгу в размере 443 610 рублей 52 копеек, по уплате процентов по договору в размере 60 378 рублей 44 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 407 рублей 31 копейки.

Решение суда в части взыскания указанных суммы задолженности, госпошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя правомерность решения суда первой инстанции в части обращения взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в удовлетворении таких требований у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N... идентификационный номер (VIN) N... ПТС "адрес", с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежащий Иванову Ю.С.

С учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залога, учитывая, что исходя из размера задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая Иванову Ю.С. в удовлетворении требований к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ 2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2012 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС "адрес", о прекращении залога автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между Супрядкиным Г.В. и Ивановым Ю.С. до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в связи с чем, право залога сохраняет свое действие независимо от факта добросовестности приобретения транспортного средства.

Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), является исчерпывающим. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового, в том числе лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из чего следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждения Иванова Ю.С. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - несостоятельны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом того обстоятельства, что Иванов Ю.С. приобрел спорный автомобиль у Супрядкина Г.В. по договору купли-продажи от 14.12.2013 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к нему применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Приобретение заложенного имущества иным лицом не являлось основанием для прекращения залога. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отчуждении предмета залога 14.12.2013 право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: