Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Вологдиной Т.И, при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тэтэра Сергея Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3747/2019 по исковому заявлению Ялина Дениса Александровича к Тэтэра Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Бородиной Е.В, возражавшего по доводам жалобы, ответчика Тэтэры С.Ю. и его представителя Гореловой А.И, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ялин Д.А. обратился в суд с иском к Тэтэре С.Ю, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60272 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5231, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг. Требования мотивированы тем, что "дата" ода и "дата" истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 23 000 рублей и 37272 рубля соответственно при отсутствии каких-либо обязательств и договорных отношений.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ялина Д.А. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 60272 рубля, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в сумме 5231 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанностью безосновательности получения ответчиком денежных средств; по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о разовом характере перечисления денежных средств является ошибочным и не основан на материалах дела, истцом с момента предъявления претензии и до подачи иска не предпринимались меры по возвращению денежных средств, при этом истец является коммерческим директором ООО "Артэк", трудовые отношения с которым ответчик намерен был установить. По мнению ответчика, истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не мог не знать о безосновательности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем в порядке ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска надлежало отказать. Также апелляционная жалобы содержит доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ялин Д.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Ялина Д.А. - Бородина Е.В, явившись в судебное заседание, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, "дата" истцом на банковскую карту ответчика осуществлен денежный перевод в общей сумме 23 000 рублей, "дата" - в сумме 37272 рубля. Учитывая установленный факт отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

В связи с тем, что судом установлено получение денежных средств ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует достоверный вывод об отсутствии между сторонами договора, иного соглашения, в том числе об оказании услуг, которое предусматривало денежное обязательство истца перед ответчиком. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется, ответчиком не доказано.

В суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на наличие трудовых отношений и обязательства истца, как коммерческого директора работодателя ответчика, по выплате заработной платы ответчику. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт трудовых отношений между сторонами не доказан, равно как и наличие обязательства у истца, действуя от имени ООО "Аэротек", производить выплату заработной платы ответчику. В назначении платежа выплата заработной платы не указана; вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Тэтэра С.Ю. отказано в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Аэротек".

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано ни наличие обязательств ООО "Аэротек" по перечислению ему денежных средств, ни полномочий Ялина Д.А. по перечислению денежных средств от имени данного юридического лица ответчику, ни назначение данных платежей, как основательное, исходящее из конкретных правоотношений сторон.

Согласно объяснениям истца, он ошибочно производил перечисления, неверно указав реквизиты получателя платежа. Данные объяснения не были опровергнуты с помощью каких-либо доказательств. Ссылка стороны ответчика на осведомленность истца о безосновательности денежных переводов и, как следствие, недопустимость удовлетворения его требований, не подтверждена. Заявление ответчика о систематическом характере денежных переводов также не является подтвержденным, в датах и размере переводов признаки систематичности отсутствуют; наличие оснований к получению денежных средств от истца, правомерность их удержания ответчиком не доказаны.

С учетом объяснений стороны истца, не поставленных по сомнение и не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в данной части.

Принимая решение о полном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда N... от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Приходя к указанному выводу суд первой инстанции не усмотрел признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом расходах, с учетом объема оказанных услуг и их характера. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлялось доказательств несоразмерности расходов, оценив обстоятельства оказания услуг представителем и право истца на возмещение расходов, судом, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в данной части.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тэтэра С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: