Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-3819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МИР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2458/2019 по иску Гребнева А. Ю. к ООО "УК "МИР" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Гребнев А.Ю. - Масевнина В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гребнев А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО "УК "МИР", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 923 руб, расходы на оплату производства экспертиз 7 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3850 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло падение глыб льда с кровли дома на принадлежащий ему автомобиль ToyotaAvensis, г.р.н. N... В соответствии с экспертным исследованием от 12.02.2019 N 07-02-3А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 722 руб, с учетом износа - 128 517, 50 руб. Данное происшествие явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, в том числе услуг по очистке крыши дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Гребнева А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Мир" в пользу Гребнева А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 62 797 руб, штраф в размере 31 398 руб, в возмещение расходов на оценку 1 860 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 871 руб. на производство экспертизы 12 000 руб, на оформление доверенности 1 950 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением из бюджета Санкт-Петербурга возвращена излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 251, 54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, ч.2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о принадлежности автомобиля ToyotaAvensis, г.р.н. N... истцом представлен договор купли-продажи от 03.10.2015 (л.д.7).

Согласно данному договору от 03 октября 2015 года между Перцевым М.А. (продавец) и Гребневым А.Ю. (покупатель) заключен купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован за Перцевым М.А. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом произведена регистрация автомобиля на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 64-66).

Органами ГИБДД по запросу суда представлена информация, подтверждающая регистрацию автомобиля за истцом (л.д. 81-83)

Согласно сведениям паспорта Гребнев А.Ю. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из представленных доказательств, определением участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 05.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно определению 05.02.2019 в отдел полиции поступило заявление Гребнева А.Ю. о том, что 04.02.2019 в 10.20 ч. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" он обнаружил повреждения на автомобиле ToyotaAvensis, г.р.н. N... в виде глубоких вмятин на капоте, повреждений двух передних фар, бампера, решетки радиатора, а также наличие скрытых повреждений в подкапотном пространстве. Повреждения автомобиля наступили в результате обрыва ледяных глыб с крыши "адрес" "адрес". (л.д. 8).

Постановлением от 05.03.2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ (л.д. 79).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО УК "МИР".

Факт повреждения автомобиля зафиксирован на фотоматериалах (л.д. 24-26).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, в том числе, на предмет установления соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам падения наледи с крыши дома.

Согласно заключению АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 18.08.2019 N305эк-19 повреждения автомобиля марки ToyotaAvensis, г.р.н. N... с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома 04.02.2019 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта названого автомобиля без учета износа составляет 168 989 руб. с учетом износа - 62 797 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.02.2019 составляет 157 339 руб. (л.д.89-124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очистке крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника, то есть, в данном случае - на ООО "УК "МИР", при этом представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере суммы, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензионные требования истца (л. д. 10), то применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 31 398 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 1 860 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 871 рублей, расходы, затраченные на производство экспертизы, в размере 12 000 рублей и на расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из акта управляющей организации от 03.02.2019 года, представленному в суд 30.09.2019 года, по указанному адресу 03.02.2019 года произошла сброска снега с кровли. Были установлены ограждения, натянуты сигнальные ленты и размещены объявления о сброске.

Между тем, схождение наледи произошло 04.02.2019 года. Доказательств того, что после выполнения работ по очистке кровли были установлены ограждения, ответчиком не представлено. Сам факт производства работ 03.02.2019 года не исключает схождения наледи, поскольку надлежащее качество работ допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи - 10 000 руб, поскольку независимо от оснований приобретения имущества (договор купли-продажи, дарения), а также цены приобретенного имущества, возмещению подлежит реальный ущерб. В данном случае стоимость автомобиля превышает цену сделки, в связи с чем цена сделки при определении размера ущерба во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость возмещения не может превышать стоимость автомобиля с данными характеристиками, по мнению подателя жалобы, разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений является покупка дополнительных деталей и рихтовка кузова, что не может стоить дороже автомобиля, отклоняется судебной коллегий, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При оценке размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено сведений о фактических затратах, понесенных им на восстановление автомобиля, при этом произведена оценка годных остатков, в связи с чем, обосновано взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: