Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Юрия Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2943/2018 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") к Кудрявцеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Дмитриевой Т.В, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Кудрявцева Ю.А. задолженности по кредитному договору N ПННСЗФ24482/810/13, заключенному 07 июня 2013 года, в размере 466 604 руб. 75 коп, из которых: 443 883 руб. 57 коп. - сумма задолженности по кредиту, 22 721 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 866 руб. 05 коп. после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 161 от 19 марта 2018 года, указав в обоснование заявленных требований на то, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, уведомление банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Кудрявцева Ю.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННСЗФ24482/810/13, заключенному между сторонами 07 июня 2013 года, в размере 466 604 руб. 75 коп, в том числе: 443 883 руб. 57 коп. - сумма задолженности по кредиту, 22 721 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным решением, Кудрявцев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 03 сентября 2018 года, в котором ответчик Кудрявцев Ю.А. участия не принимал.

Извещение о явке на данное судебное заседание направлялось на имя ответчика почтовыми отправлениями по адресу регистрации: "адрес", и адресу места работы: "адрес", которые возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 104-106). Также была предпринята попытка известить ответчика по телефону, о чем составлена телефонограмма, согласно которой по сообщению оператора "набранный номер не обслуживается" (л.д. 94), Вместе с тем по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25 декабря 2017 года ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с убытием на адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан (л.д. 79).

Определением от 19 ноября 2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела N 2-2943/2018 по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст.ст. 113, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Кудрявцев Ю.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 187-189), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика на основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (после изменения организационно-правовой формы имеющий наименование ПАО "МТС-Банк") и Кудрявцевым Ю.А. был заключен кредитный договор N ПННСЗФ24482/810/13, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленный кредитным договором срок согласно графику сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 90% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, то есть не позднее 08 числа каждого месяца (пункты 1.1, 3.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.5 кредитного договора составляет 19 005 руб.

В соответствии с выпиской по счету, открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 750 000 руб. были перечислены на счет ответчика 07 июня 2013 года.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 13 июня 2018 года (на дату подачи иска) ввиду того, что истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 100%, общая сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 466 604 руб. 75 коп, из которой: 443 883 руб. 57 коп. - основной долг, 22 721 руб. 18 коп. - начисленные проценты; в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок до 01 июля 2016 года.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Кудрявцеву Ю.А. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 466 604 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В данном случае истцом по делу выступает само юридическое лицо - ПАО "МТС-Банк" в лице своего Северо-Западного филиала.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ПАО "МТС-Банк" Дмитриевой Т.В. на основании доверенности (л.д. 6).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления предъявление его в суд в доверенности должны быть специально оговорены.

К исковому заявлению приложена копия доверенности ПАО "МТС-Банк" от 09 января 2018 года N 4, выданной Управляющим Северо-Западным филиалом ПАО "МТС-Банк" Григоровичем Д.В. в порядке передоверия Дмитриевой Т.В. на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления (л.д. 48), а также копия доверенности N И-24-00362/17-101 от 05 декабря 2017 года, выданная Председателем Правления Филатовым И.В, действующим на основании Устава, Управляющему Северо-Западным филиалом ПАО "МТС-Банк" Григоровичу Д.В. на совершение от имени Банка в соответствии с Положением о филиале действий, в том числе с правом быть представителем Банка в судах общей юрисдикции, подписывать исковые заявления и удостоверять копии документов, являющихся приложением к подаваемым заявлениям, подавать иск в суд (л.д. 45-47).

В п. 4.19 доверенности N И-24-00362/17-101 от 05 декабря 2017 года указано, что доверенное лицо (в данном случае Управляющий Северо-Западным филиалом ПАО "МТС-Банк" Григорович Д.В.) вправе передавать полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, иным работникам филиала в порядке передоверия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом не имеется.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, а именно: справка о текущей задолженности и выписка по счету за период с 07 июня 2013 года по 10 июля 2018 года (л.д. 55-57) должны быть подписаны главным бухгалтером или управляющим банка, является несостоятельным.

Данные документы подписаны Дмитриевой Т.В, действующей в интересах Банка на основании доверенности от 09 января 2018 года N 4, выданной в порядке передоверия, имеющей полномочия подписывать все прилагаемые к исковому заявлению документы от имени Банка, а также заверены круглой печатью юридического лица.

Мировым судьей судебного участка N 161 Приморского района Санкт-Петербурга вынесено определение от 19 марта 2018 года об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб. 04 коп. (3 933, 02 + 3 933, 02 (уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа)).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Юрия Александровича в пользу ПАО "МТС-Банк" кредитную задолженность в размере 466 604 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб. 04 коп.

Председательствующий:

Судьи: