Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-3908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Вологдиной И.В, Миргородской И.В, при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрев 5 марта 2020 года в открытом судебном заседании материал N 13-811/2019 по частной жалобе Загоруйко Владимира Евгеньевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Загоруйко Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления Загоруйко В.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

В частной жалобе Загоруйко В.Е. просит определение суда от "дата" отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления Загоруйко В.Е. вынесено в отсутствии заявителя, не извещенного о слушании дела.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", судом первой инстанции не извещался, ввиду чего основания для рассмотрения заявления у суда не имелось, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Загоруйко В.Е, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению, об отложении разбирательства дела ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Загоруйко В.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Загоруйко В.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба Загоруйко В.Е. - без удовлетворения.

"дата" Загоруйко В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Санкт-Петербургского городского суда на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств уважительности причин его пропуска заявителем.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 разъяснено, что на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия:

президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции;

судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 обращено внимание на то, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 указано на то, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.Как следует из материалов дела заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от "дата" подано заявителем "дата", то есть до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до "дата", судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Загоруйко В.Е. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые Загоруйко В.Е. судебные постановления вступили в законную силу "дата", следовательно, шестимесячный срок для их обжалования в кассационном порядке истекал "дата". Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи направлены заявителем в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Как следует из содержания заявления Загоруйко В.Е, копия апелляционного определения от "дата" получена им "дата". Таким образом, в распоряжении истца имелось более 3-х месяцев для подготовки и направления в суд кассационной жалобы, однако кассационная жалоба направлена им лишь "дата". Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в период с "дата" до "дата" истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Сам по себе факт пребывания истца в местах лишения свободы не может повлечь восстановления пропущенного процессуального срок, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые воспрепятствовали бы ему в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в настоящем случае отсутствуют, что отвечает принципу верховенства права и правовой определенности, стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Загоруйко Владимира Евгеньевича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: