Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3912/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев "дата" в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 9-1295/2019 (М-6365/2019) по частной жалобе Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей" на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Тананыкина В.В. к ПАО "СаратовЭнерго" об обязании произвести определенные действия, взыскании стоимости некачественной услуги в размере 16 067, 55 рублей, неустойки в размере 16067, 55 рублей, штрафа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей" действующее в защиту прав и законных интересов Тананыкина В. В. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не учел, что истцом также заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно: установить квартирный счетчик, возобновить подачу электроэнергии в квартиру, выслать квитанции, счета и иные документы.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В данном споре основное требование носит неимущественный характер и подсудно районному суду. Производные от него требования о взыскании денежных средств подсудны мировому судье (исходя из их суммы). Таким образом, подобный спор является подсудным районному суду.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Исковое заявление Общественного объединения потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей" действующей в защиту прав и законных интересов Тананыкина В. В. к ПАО "СаратовЭнерго" об обязании произвести определенные действия, взыскании стоимости некачественной услуги в размере 16 067, 55 рублей, неустойки в размере 16 067, 55 рублей, штрафа, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: