Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Мирошниковой Е.Н.
Луковицкой Т.А.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело N2-4948/2019 по апелляционной жалобе Крыкановой Ольги Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по иску Крыкановой Ольги Евгеньевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:
Истец Крыканова О.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора N 0701-Р-7063904230 от 27.10.2016 о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных денежных средств в счет комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 9 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 27 октября 2016 года между ней и ответчиком на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Visa Gold" был заключен потребительский кредитный договор N 0701-Р-7063904230 (далее - Договор) о предоставлении кредита с возобновляемым лимитом в размере 600 000 рублей по ставке 25, 9 % годовых за пользование кредитом сроком на 3 года (по октябрь 2019), с открытием счета (подп. 1.1 п.1, пп.3, 4, 11 Договора, отчеты Сбербанка от 09.04.2019). При совершении расходных операций по снятию наличных кредитных денежных средств со счета неправомерно списана комиссия в размере 3% от выданных денежных средств в сумме 9570 рублей, поскольку действия ответчика ПАО "Сбербанк" по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 16 Закона ущемляют права истца как потребителя. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, неправомерно удержанная сумма 9570 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк" с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348 рублей 88 копеек, а также взысканием штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Крыканова О.Е. просит решение отменить, полагая, что при постановлении решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также был неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2016 между истцом Крыкановой О.Е. и ответчиком ПАО "Сбербанк" (ранее - ОАО "Сбербанк России") заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 0701-Р-7063904230, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия) (л.д.12-15), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия) (л.д. 16-31), Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Памятка держателя), Памятки по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявления на получение кредитной карты (далее - Заявление) (л.д.60-61), Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы) (л.д.32).
Согласно Тарифам Банка по Кредитной карте VISA GOLD за снятие наличных денежных средств взимается комиссия в размере 3% от суммы, но не менее 390, 00 руб. (л.д.32).
Истец своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий), а также подтвердила получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (пункт 22 Индивидуальных условий). Подлинность своей подписи истец не оспаривала.
Выпиской по счету подтверждается, что истец пользовалась предоставленными кредитными средствами путем снятия наличных кредитных средств, а также путем совершения оплаты покупок банковской картой (л.д.35-36).
Разрешая спор, установленные изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст.... 167, 181, 807, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая Положение Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыкановой О.Е.
Суд верно исходил из того, что до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу добровольно осуществить выбор финансовых услуг, истица вправе была отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями, но не сделала этого.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку. Суд пришел к правильному выводу, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой по счёту клиента.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использ
