Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело N2-4948/2019 по апелляционной жалобе Крыкановой Ольги Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по иску Крыкановой Ольги Евгеньевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Крыканова О.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора N 0701-Р-7063904230 от 27.10.2016 о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных денежных средств в счет комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 9 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2016 года между ней и ответчиком на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Visa Gold" был заключен потребительский кредитный договор N 0701-Р-7063904230 (далее - Договор) о предоставлении кредита с возобновляемым лимитом в размере 600 000 рублей по ставке 25, 9 % годовых за пользование кредитом сроком на 3 года (по октябрь 2019), с открытием счета (подп. 1.1 п.1, пп.3, 4, 11 Договора, отчеты Сбербанка от 09.04.2019). При совершении расходных операций по снятию наличных кредитных денежных средств со счета неправомерно списана комиссия в размере 3% от выданных денежных средств в сумме 9570 рублей, поскольку действия ответчика ПАО "Сбербанк" по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 16 Закона ущемляют права истца как потребителя. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, неправомерно удержанная сумма 9570 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк" с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348 рублей 88 копеек, а также взысканием штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Крыканова О.Е. просит решение отменить, полагая, что при постановлении решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также был неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2016 между истцом Крыкановой О.Е. и ответчиком ПАО "Сбербанк" (ранее - ОАО "Сбербанк России") заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 0701-Р-7063904230, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия) (л.д.12-15), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия) (л.д. 16-31), Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Памятка держателя), Памятки по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявления на получение кредитной карты (далее - Заявление) (л.д.60-61), Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы) (л.д.32).

Согласно Тарифам Банка по Кредитной карте VISA GOLD за снятие наличных денежных средств взимается комиссия в размере 3% от суммы, но не менее 390, 00 руб. (л.д.32).

Истец своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий), а также подтвердила получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (пункт 22 Индивидуальных условий). Подлинность своей подписи истец не оспаривала.

Выпиской по счету подтверждается, что истец пользовалась предоставленными кредитными средствами путем снятия наличных кредитных средств, а также путем совершения оплаты покупок банковской картой (л.д.35-36).

Разрешая спор, установленные изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст.... 167, 181, 807, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая Положение Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыкановой О.Е.

Суд верно исходил из того, что до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу добровольно осуществить выбор финансовых услуг, истица вправе была отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями, но не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку. Суд пришел к правильному выводу, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой по счёту клиента.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, то суд пришел к правильному выводу, что данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Доводы жалобы, направленные на то, что такое условие должно содержаться в письменном документе, подписанном заёмщиком, а не в тарифах и памятках, являются несостоятельными. Тарифы, являются неотъемлемой частью договора, письменная форма которого соблюдена, вид и размер комиссии установлены в Тарифах.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильности выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыкановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: